Un approccio comparativo ed espressionista
I riferimenti agli anni ’30 si moltiplicano, la degenerazione della democrazia americana sembra riportarci a quella della Repubblica di Weimar tedesca. Trump, con il suo gusto per la violenza e le menzogne, con il suo esercizio del male, ci riporta irresistibilmente a Hitler. In Europa, l’ascesa dei movimenti classificati come di estrema destra ci costringe a guardare indietro alla nostra storia.
Tuttavia, le società occidentali non assomigliano più a quelle degli anni ’30. Sono invecchiate, sono diventate consumistiche e orientate ai servizi, le donne sono emancipate (*) e lo sviluppo personale ha sostituito la fedeltà partitica. Come si confronta questo con le società degli anni ’30: giovani, frugali, industriali, operaie, dominate dagli uomini, affiliate ai partiti? È questa distanza socio-storica che mi ha portato a considerare inizialmente, fino ad ora, non valido il parallelo tra l’estrema destra del presente e quella del passato. Ma le dottrine politiche esistono, oggi come ieri, e non possiamo semplicemente postulare l’impossibilità, ad esempio, di un nazismo degli anziani, di un franchismo consumistico, di un fascismo delle donne emancipate o di un LGBTismo della Croix-de-Feu.
È giunto il momento di confrontare le dottrine del nostro presente con quelle degli anni ’30. Ecco una bozza di come potrebbe essere uno studio comparativo di cinque fenomeni storici: hitlerismo, trumpismo, netanyahuismo, lepenismo ai quali, alla fine, aggiungerò brevemente anche il macronismo. L’estremismo centrista e filoeuropeo che sta portando la Francia nel caos ci obbliga a esaminare la questione. Questo estremismo è davvero così centrista?
Si tratterà di un approccio impressionistico, senza alcuna pretesa di completezza o coerenza, il cui scopo è quello di aprire nuovi spunti di riflessione, non di trarre conclusioni. Sto esagerando caratteristiche e colori per mettere in relazione tra loro i concetti. Sto deliberatamente esagerando per stare al passo con l’accelerazione della storia o addirittura anticiparla. Un approccio espressionista potrebbe essere una metafora più appropriata.
Cominciamo con la dimensione generale del razzismo o della xenofobia.
Il rifiuto di un “altro” definito come estraneo alla comunità nazionale, con vari gradi di intensità, è comune all’hitlerismo, al trumpismo e al lepenismo. Nel caso dell’hitlerismo e del trumpismo, è la nozione di razzismo, esplicita o implicita, ad essere comune. I nazisti consideravano gli ebrei una razza in senso biologico. Anche i neri, bersagli appena velati del Partito Repubblicano trumpizzato, sono definiti biologicamente. Il lepenismo, invece, può essere associato solo al concetto di xenofobia. Gli arabi e i musulmani sono definiti dalla loro cultura. Una delle caratteristiche dell’ossessione francese per l’immigrazione rimane la sua fissazione per l’Islam e la sua incapacità di prendere di mira i neri, il cui arrivo massiccio è tuttavia l’elemento nuovo nel processo migratorio. Il tasso di matrimoni misti tra donne nere è molto alto in Francia, ma rimane insignificante negli Stati Uniti.
Una caratteristica comune dei “populismi” occidentali è, ovviamente, il loro rifiuto dell’immigrazione: Reform UK, gli Sverigedemokraterna (Democratici Svedesi), l’AfD, Viktor Orban in Ungheria, Legge e Giustizia in Polonia, Giorgia Meloni in Italia, come Trump o Le Pen, superano il test di questo denominatore comune. È sufficiente per definirli di estrema destra, allo stesso modo in cui il nazismo e il fascismo erano di estrema destra? Non credo. C’è una differenza fondamentale tra il populismo odierno e l’estrema destra hitleriana o mussoliniana: il nazismo e il fascismo erano espansionistici, con l’obiettivo di proiettare all’esterno il potere del popolo tedesco (ariano) o italiano (romano). Erano aggressivi, nazionalisti e conquistatori. Si basavano su partiti di massa. È difficile immaginare i populisti di oggi organizzare parate in stile Norimberga. Le feste con salame e aperitivi al vino del Rassemblement Nationale sono certamente anti-musulmane, ma comunque meno impressionanti delle cerimonie di guerra di Hitler. Da Norimberga a Hénin-Beaumont? Davvero?
L’unico populismo occidentale che oggi supererebbe al 100% il test dell’espansionismo sarebbe quello di Netanyahu. Insediamenti in Cisgiordania, genocidio a Gaza: stabilire un legame tra hitlerismo e netanyahuismo è inevitabile.
La xenofobia francese, britannica, svedese, finlandese, polacca, ungherese e italiana, a differenza del nazismo e del fascismo, è difensiva. Non abbiamo a che fare con popoli che vogliono conquistare, ma con popoli che vogliono rimanere padroni in casa propria. Ecco perché oggi in Europa prevale la dimensione culturale su quella razziale e perché possiamo parlare solo di xenofobia. Questa xenofobia è conservatrice, mentre il razzismo di Hitler era rivoluzionario perché sconvolgeva l’ordine sociale. Il concetto di nazionalismo non si applica quindi all’attuale populismo europeo, né quello di estrema destra, altrimenti dovremmo introdurre ossimori come “nazionalismo moderato” ed “estrema destra moderata”. Preferisco parlare di conservatorismo popolare.
Personalmente favorevole a un’immigrazione controllata, devo ammettere la legittimità di questa xenofobia perché accetto l’assioma secondo cui un gruppo umano che porta con sé una cultura, consapevole di esistere come comunità, in breve, un popolo, ha il diritto di voler continuare a esistere. In termini concreti: un popolo può controllare i propri confini. Il nazismo, con i suoi soldati di stanza dall’Atlantico al Volga per schiavizzare o sterminare altri popoli, era qualcosa di completamente diverso.
Il trumpismo rappresenta una forma mista perché combina un elemento centrale difensivo e anti-immigrazione con un forte potenziale di aggressività verso il mondo esterno. Non si tratta di espansionismo nel senso stretto del termine. Sono la precedente espansione dell’apparato militare americano e il ruolo del dollaro nella predazione imperiale che hanno reso possibili gli atti violenti di Trump contro altri popoli e nazioni: Venezuela, Iran, noi, i popoli soggetti dell’Europa occidentale e, naturalmente, gli arabi, con i palestinesi come obiettivo principale. La graduale integrazione di Israele nell’Impero, iniziata nel 1967, significa che entro il 2025 sarà quasi impossibile distinguere il trumpismo dal netanyahuismo. Ma Trump, al di là delle sue buffonate degne del Premio Nobel, è davvero il principale responsabile del genocidio a Gaza attraverso il suo incoraggiamento di lunga data alla violenza israeliana: questo semplice fatto pone il trumpismo dalla parte dell’hitlerismo. Trump è ancora al volante: le accelerazioni e le frenate americane regolano l’aggressione genocida di Netanyahu. Sono fortunato: mentre scrivo, Trump, spaventato dalla reazione dei paesi arabi al raid israeliano sul Qatar, e in particolare dall’alleanza strategica tra Arabia Saudita e Pakistan, sta facendo marcia indietro. Ordina a Netanyahu di scusarsi per il bombardamento del Qatar, e Netanyahu obbedisce. Trump impone a Israele un accordo con Hamas, e Netanyahu firma. E adesso? Trump è un pervertito, impossibile da dire.
Il concetto di Trumpo-Netanyahuismo, piuttosto brutto lo ammetto, ci permette di identificare la questione ebraica come una somiglianza tra la crisi americana degli anni 2000-2035 e la crisi tedesca degli anni 1920-1945.
A mio parere, la posizione radicalmente filoisraeliana del trumpismo occulta un antisemitismo viscerale e feroce: l’identificazione di tutti gli ebrei con il netanyahuismo, un fenomeno storico davvero mostruoso e un cancro nella storia ebraica, servirà solo a rinnovare la concezione nazista di un popolo ebraico mostruoso. Sto parlando di antisemitismo 2.0.
Sono consapevole che pochi lettori saranno d’accordo con me su questo punto. Ma sto semplicemente parlando come un normale profeta dell’Antico Testamento. «Non siamo stati scelti per stare dalla parte dei potenti. La storia non smette mai di tenderci questa trappola». Quante volte gli ebrei hanno creduto di essere salvati dai forti, dai potenti, dall’autorità, da un impero, persino designati dal privilegio – successo finanziario e intellettuale, importanza nel partito bolscevico – solo per essere alla fine gettati in pasto ai lupi, a popoli furiosi… Il mio cuore sanguina quando vedo così tanti ebrei francesi, che oggi credono di stare dalla parte dei vincitori, giustificare le politiche di Netanyahu. Ma si tratta proprio di una trappola che si sta aprendo. Grazie a Trump, l’intero pianeta sta diventando antisemita. Gli ebrei americani, la maggior parte dei quali rifiuta la linea di Netanyahu, sono più saggi e più equi.
Ma già ora gli ebrei ostili a Netanyahu, accademici o meno, sono sospettati dalle autorità di essere antisemiti. Regna la perversità. Regna il trumpismo.
Quando si chiuderà la trappola? Un giorno, inevitabilmente, le nazioni cristiane faranno pace con 1,6 miliardi di musulmani. Gli ebrei saranno allora abbandonati dai loro sostenitori e, ormai soli, gettati in pasto ai lupi di altri popoli arrabbiati.
Le terre promesse si susseguono, i disastri le seguono. Nightfall, un racconto breve dei primi anni di Isaac Asimov, il grande autore americano di fantascienza, mi sembra una metafora della lunga serie di drammi che compongono la storia ebraica: all’interno di una potente civiltà, un residuo di profezia annuncia una misteriosa catastrofe… essa arriva, sorprendente… la civiltà crolla… poi, lentamente, rinasce, fiorisce… un residuo di profezia annuncia una misteriosa catastrofe… essa arriva, sorprendente…
In verità, il semplice ritorno dell’ossessione ebraica nel cuore dell’Occidente conferma l’ipotesi di una minacciosa continuità tra passato e presente.
Protestantesimo zombie e nazismo, protestantesimo zero e trumpismo.
La crisi economica del 1929 fu un fattore determinante ben noto nella hitlerizzazione della Germania. Sei milioni di disoccupati fecero sì che la società tedesca sfuggisse a qualsiasi ripensamento ideologico. L’eliminazione della disoccupazione da parte di Hitler nel giro di pochi mesi segnò il destino del liberalismo.
Il contesto religioso dell’ascesa del nazismo, altrettanto importante, è meno noto: tra il 1870 e il 1930, la fede protestante scomparve in Germania, prima tra la classe operaia, poi tra le classi medie e alte. Le regioni cattoliche resistettero. Nel 1932 e nel 1933, la mappa elettorale nazista rispecchiava quindi quella del luteranesimo con affascinante precisione. Il protestantesimo non credeva nell’uguaglianza degli uomini. C’erano gli eletti, designati come tali dal Signore ancor prima della loro nascita, e i dannati. Una volta scomparsa la credenza metafisica protestante, ciò che rimase fu l’isteria causata dalla paura del vuoto lasciato dal suo contenuto ineguale, con ebrei, slavi e tanti altri come dannati. Negli Stati Uniti, il protestantesimo di origine calvinista prese di mira i neri. Il popolo calvinista, fissato con la Bibbia, si identificava con gli ebrei, il che limitò l’antisemitismo americano negli anni ’30 e protesse gli ebrei. Beh, li protesse fino alla recente comparsa della fissazione evangelica per lo Stato di Israele.
Nella Francia cattolica (in particolare nel bacino parigino e sulla costa mediterranea), il crollo della fede e della pratica religiosa a partire dal 1730 trasformò le pari opportunità di accesso al paradiso (ottenute attraverso il battesimo, che lava via il peccato originale) in uguaglianza tra i cittadini e emancipazione degli ebrei. L’idea repubblicana dell’uomo universale sostituì quella del cristiano cattolico universale (katholikos significa universale in greco). Si trattava di un programma molto diverso dal nazismo, ma rappresentava, molto prima del nazismo, la prima sostituzione massiccia di una religione con un’ideologia. Nella Francia rivoluzionaria, come nella Germania nazista, tuttavia, il potenziale di guida sociale e morale fornito dalla religione era sopravvissuto alla fede: gli individui rimanevano membri della loro nazione e della loro classe, sostenendo un’etica del lavoro e un senso di obbligo nei confronti dei membri del loro gruppo. La capacità di azione collettiva era forte, forse dieci volte superiore. Questo è ciò che io chiamo la fase zombie della religione. Il nazismo corrispondeva a questa fase zombie, da cui, purtroppo, la sua efficienza economica e militare.
Potrei integrare questa spiegazione religiosa dell’ideologia con una spiegazione della religione stessa, influenzata dalle strutture familiari sottostanti, che erano ineguali in Germania e egualitarie nel bacino parigino. Ma qui possiamo accontentarci di una continuità dal protestantesimo al nazismo e dal cattolicesimo alla Rivoluzione francese.
Nel trumpismo ritroviamo il protestantesimo. Ritroviamo poi la disuguaglianza associata alla negrofobia. Tuttavia, non siamo più nella fase zombie della religione, ma nella sua fase zero. La morale comune è scomparsa. L’efficienza sociale è scomparsa. L’individuo galleggia, in particolare in questa America dalla struttura familiare nucleare assoluta, individualista e senza regole ben definite in materia di eredità. Dobbiamo quindi aspettarci qualcos’altro dall’ideologia trumpista: disuguaglianza come sempre, ma meno stabilità nel delirio, oscillazioni brutali che non hanno origine fondamentalmente nel cervello di un presidente volgare e vizioso, ma nella società stessa. Fortunatamente per noi, la capacità di azione collettiva, economica e militare è notevolmente diminuita.
Nel caso del trumpismo, va notato l’emergere di forme nichilistiche pseudo-religiose che includono una oscena reinterpretazione della Bibbia, come la glorificazione dei ricchi. Significativamente più debole del nazismo in termini di razzismo, il trumpismo va oltre nella sua immoralità economica.
Il nazismo era semplicemente ed esplicitamente anticristiano. Il trumpismo si dichiara religioso, ma alla maniera di una setta satanica, attraverso l’inversione dei valori. Il male è bene, l’ingiustizia è giustizia. Hitler era solo il Führer, la guida del popolo tedesco verso il martirio; Trump non è Satana, ma sospetto che per i suoi fan satanisti il suo berretto rosso sia quello dell’Anticristo.
Nel caso del lepenismo, non esiste un’eredità protestante diseguale. Questo è il vero mistero del Rassemblement National: xenofobo, è nato in territorio cattolico. Peggio ancora, le sue prime roccaforti, sulla costa mediterranea e nel bacino parigino, erano quelle della Rivoluzione: egualitarie in termini di vita familiare e scristianizzate fin dal XVIII secolo. Allora? Il Rassemblement National è diseguale? Egualitario? Un mistero per noi, il RN è probabilmente un mistero anche per se stesso. Il suo rifiuto dell’altro deriva da un egualitarismo perverso che esige una rapida assimilazione degli immigrati piuttosto che percepirli come fondamentalmente diversi. Soprattutto, il RN, fortemente determinato dal suo rifiuto degli immigrati e persino dei loro figli, pur tuttavia ricorda costantemente la tradizione egualitaria francese perché i suoi elettori odiano i super ricchi, i potenti, insomma, le nostre stupide élite, e non solo gli immigrati. Questo è il motivo per cui l’unione della destra fatica ad avere successo in Francia. In una forma o nell’altra, l’unione degli oligarchi e del popolo (bianco) contro gli stranieri non pone problemi negli Stati Uniti, nel Regno Unito o in Scandinavia, dove le forze popolari conservatrici e le forze classiche di destra trovano facilmente un accordo. In Francia, la coalizione dei ricchi e dei poveri contro gli stranieri è sfuggente.
Tuttavia, non dovremmo sottovalutare la potenziale violenza di una forma universalista di xenofobia. Essa può facilmente trasformarsi in razzismo. Se un uomo crede a priori che tutti gli uomini siano uguali ovunque e si trova di fronte a uomini che hanno costumi diversi, potrebbe benissimo concludere che essi non sono uomini.
Il RN è il prodotto del cattolicesimo zero, proprio come la Rivoluzione è stata il prodotto del cattolicesimo zombie. Ecco perché non darà vita ad alcun progetto collettivo. Lascerò un esame dettagliato del RN e del suo rapporto con il futuro a un testo futuro, né impressionistico né espressionistico, che dedicherò interamente alla logica interna e alle dinamiche del caos francese.
Psichiatria delle classi medio-alte.
Giungo ora a una differenza cruciale, che dovrebbe essere ovvia a tutti e sottolineata dai commentatori politici che con il loro vocabolario ci rimandano costantemente al 1930. Comprendere la dimensione religiosa, o post-religiosa, dell’hitlerismo, del trumpismo o del lepenismo presupponeva una conoscenza storica che non ci si può aspettare dai commentatori politici in televisione. D’altra parte, ci si può aspettare che siano in grado di collocare socialmente le ideologie del passato e del presente, che essi raggruppano incessantemente sotto il termine “estrema destra”. La differenza tra il passato e il presente è qui molto chiara.
Il nazismo e i movimenti di estrema destra prebellici trovavano il loro epicentro sociale nella classe media, in particolare nella classe medio-alta, che si sentiva minacciata dai movimenti operai, socialdemocratici e comunisti. Queste classi medie erano febbrili, impegnate a rinchiudere le loro donne e a perseguitare gli omosessuali. Oggi, al contrario, i cosiddetti movimenti di estrema destra trovano il loro epicentro nei circoli della classe operaia, in particolare in un mondo del lavoro impoverito, scosso o distrutto dalla globalizzazione economica e minacciato dall’immigrazione. Le classi medie odierne, in gran parte caratterizzate da un’istruzione superiore, sono meno o addirittura leggermente influenzate “dall’estrema destra”. Le classi medio-alte, che combinano istruzione superiore e redditi elevati, sono particolarmente immuni.
Ecco perché preferisco parlare di conservatorismo popolare piuttosto che di estrema destra. Le sue radici nel gruppo dominato spiegano la natura difensiva del conservatorismo popolare. I suoi elettori non possono immaginare di conquistare l’Europa o il mondo se vedono la propria vita come una questione di sopravvivenza.
Il vero errore intellettuale sarebbe fermarsi qui. Continuiamo ad andare avanti, ribaltando addirittura il problema dell’associazione tra ideologia e classe. Abbiamo confrontato le ideologie del presente con quelle del passato; ora confrontiamo le classi del presente con quelle del passato.
Alcune classi medie europee tra le due guerre impazzirono. La classe operaia era più ragionevole. Ma le classi medie di oggi, in particolare quelle medio-alte, sono ragionevoli? Sono pacifiche? Quali sono i loro sogni?
Sono pazze. La costruzione di un’Europa post-nazionale è un progetto delirante se si considera la diversità del continente. Ha portato all’espansione dell’Unione Europea, improvvisata e instabile, nell’ex spazio sovietico. L’UE è ora russofoba e guerrafondaia, con la sua aggressività rinnovata dalla sconfitta economica subita per mano della Russia. L’UE sta cercando di trascinare gli inglesi, i francesi, i tedeschi e molti altri popoli in una vera e propria guerra. Ma che strana guerra sarebbe, in cui le élite occidentali hanno adottato il sogno di Hitler di distruggere la Russia!
Il confronto per classe sociale ci permette quindi di fare un importante passo avanti intellettuale. L’europeismo, e quindi il macronismo, cadono, con la loro aggressività esterna, dalla parte del nazionalismo, dalla parte dell’estrema destra prebellica. Se a questo aggiungiamo le violazioni sempre più massicce e sistematiche della libertà di informazione e del suffragio popolare all’interno dell’UE, ci avviciniamo ancora di più alla nozione di estrema destra. Fondata come associazione di democrazie liberali, l’Europa si sta trasformando in uno spazio di estrema destra. Sì, il paragone con gli anni ’30 è utile, anzi indispensabile.
Nel grandioso progetto europeista ritroviamo una dimensione psicopatologica già osservabile nell’hitlerismo: la paranoia. La paranoia europeista è focalizzata sulla Russia. La paranoia nazista aveva fatto della minaccia ebraica una priorità, senza tuttavia trascurare il bolscevismo russo (noto come giudeo-bolscevismo).
Oggi, come ieri, possiamo quindi analizzare la psicopatologia delle classi dirigenti europee. La bizzarra sequenza di eventi iniziata con l’elezione di Trump, con il desiderio dell’instabile presidente di parlare con Putin, ci ha permesso di seguire in diretta come i nostri leader hanno perso il contatto con la realtà. Riassumiamo il nostro processo delirante. È iniziato intorno al 2014, prima, durante e dopo Maidan, il colpo di Stato che ha disintegrato l’Ucraina, controllato a distanza dagli strateghi americani e tedeschi. Il seguito ora:
– 2014-2022: provochiamo la Russia, che aveva avvertito che non avrebbe tollerato l’annessione dell’Ucraina da parte dell’Unione Europea e della NATO.
Fatto. Putin ha invaso l’Ucraina.
– 2022-2025: perdiamo la guerra economica che ne è derivata per noi.
Fatto. Le nostre società stanno implodendo.
– 2022-2025: perdiamo la guerra in senso stretto, combattuta per nostro conto dal regime di Kiev.
In corso.
Il passaggio dei governi europei a una realtà parallela inizia nel 2025.
– Traiamo dalla nostra sconfitta l’idea che possiamo finalmente imporre la nostra volontà e inviare le nostre truppe in Ucraina, per annettere ciò che ne rimane all’UE. Ma come non pensare a Hitler rinchiuso nel suo bunker nel 1945, che impartiva ordini ad eserciti che non esistevano più?
Oggi in Europa abbiamo a che fare con dei pazzi, o meglio con una follia collettiva che ha colpito in massa gli individui delle classi sociali dominanti. Solo in Francia, migliaia di giornalisti, politici, accademici, imprenditori e alti funzionari pubblici partecipano all’allucinazione collettiva di una Russia che vorrebbe conquistare l’Europa (paranoia). Nessun individuo può essernee ritenuto personalmente responsabile. Abbiamo a che fare con una dinamica psicologica collettiva.
Sono convinto che il restringimento dell’individuo nato dallo stato zero della religione spieghi l’emergere di questi banchi di pesci russofobi.
Come ho spiegato in Les Luttes de classes en France au XXIème siècle (Le lotte di classe in Francia nel XXI secolo), la scomparsa delle credenze collettive – quelle religiose e poi quelle ideologiche dello Stato religioso zombie – ha portato al crollo del super-io umano. A differenza degli attivisti per la liberazione dell’ego, non definisco il super-io come esclusivamente o principalmente repressivo. Il super-io, come ideale dell’ego, ancora nella persona valori morali e sociali positivi. Le nozioni di onore, coraggio, giustizia e onestà trovano la loro origine e la loro forza nel super-io. Se esso si indebolisce, anche loro si indeboliscono. Se scompare, anche loro scompaiono. Alla fine, quindi, l’umanità non è stata liberata dalla fine della religione e delle ideologie, ma piuttosto è stata sminuita. Sono gli uomini e le donne altamente istruiti, moralmente e intellettualmente rachitici a causa dell’assenza di religione, che sono, in massa, portatori della patologia russofoba.
Gli antisemiti nazisti avevano una costituzione psicologica completamente diversa. La morte di Dio, per citare Nietzsche, li aveva certamente spinti alla ricerca di un Führer, ma non erano affatto privi di super-ego e rimanevano capaci di azione collettiva. La tragica performance dell’esercito tedesco durante la seconda guerra mondiale ne è testimonianza. Chi oggi oserebbe immaginare le nostre classi medio-alte correre incontro alla morte, alla testa dei loro popoli, verso Kiev e Kharkov?
La nostra guerra in Ucraina è una farsa, un prodotto dell’emancipazione dell’io, il frutto dello sviluppo personale. Moriranno solo ucraini e russi.
A meno che…
Gli scambi termonucleari possono fare a meno degli eroi.
