In questi tempi folli mi viene in mente una storia dell’orrore scritta da Edgar Allan Poe nel 1845: “Il sistema del dottor Tear e del professor Feder”.
Curioso di conoscere questo concetto psicologico, il narratore visita una clinica psichiatrica nel sud della Francia e viene coinvolto in eventi inquietanti e bizzarri, prima di aprire gli occhi: i pazienti hanno rinchiuso i loro medici e le loro guardie, che ora stanno perdendo la ragione. La follia ha trionfato.
Transferendo questo concetto al presente, potrebbe sembrarci che questo o quel politico, con il suo aggressivo rifiuto della realtà, la sua narcisistica sopravvalutazione di sé, unita alla paura di essere perseguitato, abbia bisogno di aiuto psichiatrico. Al contrario, però, sospettano che tutti coloro che osano in qualche modo opporsi siano affetti da disturbi comportamentali.
“Si sta preparando la creazione di una ‘comunità popolare’ per giurare fedeltà alla guerra”, si legge nell’introduzione a questo volume. “Ciò richiede, d’altra parte, la divisione della società, l’uniformazione dei media, la limitazione dei diritti fondamentali e della libertà di espressione e molto altro ancora. Qualsiasi critica al riguardo viene perseguita con la massima brutalità. Tutti questi sono sviluppi che sono già stati messi in pratica durante il periodo del Covid”. [1]
Già allora si era creata una divisione sociale che nel frattempo si è approfondita. Apparentemente si trattava delle misure pandemiche, dell’opportunità o meno di farsi vaccinare. Ma dietro c’era la questione fondamentale di quanto siamo ancora liberi, se non ci venga imposto un mondo illusorio come nel film “Matrix”. Questa sensazione di disagio si è rafforzata oggi. Non sorprende che molti nascondano la testa sotto la sabbia. Per la loro tranquillità mentale, sopportano la propaganda del telegiornale e poi si lasciano intrattenere dai programmi serali. Questo sembra essere talmente identitario che le opinioni divergenti non sono tollerate.
Un dibattito sereno sul conflitto in Ucraina, ad esempio, sembra impossibile. Chi non segue la narrativa ufficiale farebbe spesso bene a evitare l’argomento per non litigare con colleghi, amici e parenti. Si tratta di insicurezza, opportunismo, codardia? Dubbi e sentimenti di impotenza: in questi casi può essere utile già solo dare un nome chiaro a ciò che fa paura. Ma per farlo bisogna prima capirlo.
Il volume “Militarizzazione della società. Dalla dipendenza dalla felicità alla disponibilità alla guerra” è stato pubblicato dalla Neue Gesellschaft für Psychologie (Nuova Società di Psicologia). Il suo pregio: il comportamento individuale viene considerato in un contesto sociale più ampio. Trenta persone competenti – psicologi, ma anche politologi, pedagogisti, ricercatori nel campo dei conflitti, storici, economisti, artisti, giornalisti – illuminano l’argomento da diversi punti di vista. Quanta conoscenza è confluita in questo libro! Incredibile! In realtà, questo libro dovrebbe diventare un bestseller. Ma non c’è da stupirsi che finora i media non ne abbiano quasi preso atto.
Il desiderio di reprimere una realtà inaccettabile
Già nel loro volume “Macht. Wie die Meinung der Herrschenden zur herrschenden Meinung wird” (Potere. Come l’opinione dei potenti diventa l’opinione dominante), Almuth Bruder-Bezzel e Klaus-Jürgen Bruder hanno approfondito le tecniche di manipolazione. [2] Hanno pubblicato la presente raccolta insieme a Benjamin Lemke e Conny Stahmer-Weinandy.
“L’uniformità dei media non lascia spazio a voci diverse”, afferma Benjamin Lemke.
Il modo in cui, in qualità di psicologo e politologo, egli coniuga entrambi i campi di conoscenza è impressionante. Nel suo saggio “Das Phantasma der Macht im Angesicht von Aufrüstung und Krieg” (Il fantasma del potere di fronte al riarmo e alla guerra) fa riferimento sia a Rosa Luxemburg che a Sigmund Freud.
Già poco prima dello scoppio della prima guerra mondiale, nel 1913, Rosa Luxemburg aveva elaborato la funzione del militarismo nella storia del capitalismo:
“Il fatto che il capitalismo non possa esistere pacificamente a lungo termine deriva dal sistema economico e dalla forza della concorrenza. Gli sviluppi diseguali tra le principali potenze imperialiste racchiudono in sé il potenziale esplosivo necessario per scatenare guerre intraimperialistiche”.
Sigmund Freud, inizialmente pieno di euforia patriottica, divenne un oppositore della guerra di fronte alla violenza dilagante. Uno Stato in guerra non solo ricorre a «astuzia, menzogne e inganni» contro il nemico, ma esige anche «obbedienza e sacrificio dai suoi cittadini. Allo stesso tempo, li priva della loro libertà di espressione attraverso la segretezza, la censura e le notizie false».
Questo non vale già per la Germania di oggi? Quando le contraddizioni vengono rese inconsce, «si crea un potente consenso che può inscriversi in vari modi nella psiche del cittadino leale: affermazione del potere buono, negazione dell’impotenza o negazione del potere in sé», scrive Benjamin Lemke.
Già Sigmund Freud sapeva che i tentativi di giustificazione di una classe dominante, di per sé del tutto incredibili, vengono creduti perché aiutano a reprimere una realtà inaccettabile, consentono la fuga nell’illusione e “redimono” le fantasie di grandezza e onnipotenza dei sudditi. È quindi “proprio il desiderio di potere, la finzione del proprio potere, della sovranità e dell’autodeterminazione, che viene sfruttato dalla retorica bellica”. [3]
Egli precede le sue osservazioni con una citazione di Bertolt Brecht del 1954:
“I capitalisti non vogliono la guerra. Devono volerla. I capitalisti tedeschi hanno due possibilità in una guerra. Tradiscono la Germania e la consegnano agli Stati Uniti. Ingannano gli Stati Uniti e si mettono al comando”.
Al momento potrebbe verificarsi proprio quest’ultima ipotesi. Insieme ai guerrafondai dell’UE, il governo tedesco si oppone agli sforzi diplomatici degli Stati Uniti, guidati da interessi economici, per continuare a puntare contro ogni logica su una vittoria dell’Ucraina contro la Russia, pur di non apparire come dei falliti dopo tutti questi anni.
Volodymyr Zelenskyj ha appena convinto il suo capo di gabinetto Andrij Jermak a rassegnare le dimissioni dopo che gli investigatori hanno perquisito il suo ufficio. Forse per evitare che lo scandalo di corruzione faccia ancora più scalpore? [4] Alla fine potrebbero essere coinvolte anche Bruxelles e Berlino?
Uno sguardo alla storia
Uno dei pregi del libro è che non tralascia i contesti geopolitici e mette in luce anche i retroscena storici. Non tutti potrebbero essere a conoscenza di ciò che scrive Werner Rügemer: secondo lui, con l’inizio della prima guerra mondiale, le “banche di Wall Street e le società ad esse collegate dal punto di vista azionario – armamenti, energia, alimentari, tessili, ecc.” avrebbero concesso crediti e fornito armamenti agli eserciti “in particolare di Gran Bretagna, Francia e Italia”.
Secondo Rügemer, anche i fascismi emergenti in Europa sarebbero stati sostenuti dal capitale statunitense. “A partire dal 1935, Ford, GM e Chrysler producevano la maggior parte dei veicoli militari per la Wehrmacht nelle loro filiali dell’Europa occidentale e della Germania”. [5]
La tanto invocata Carta delle Nazioni Unite è rimasta spesso inefficace contro tali macchinazioni, riassume il politologo Wolfram Effenberger. Il diritto internazionale viene sempre più ignorato, le persone vengono ingannate e imbrogliate, i conflitti vengono alimentati piuttosto che risolti e il potenziale di distruzione di massa viene mantenuto pronto all’uso piuttosto che smantellato. E tutto questo in nome dell’umanità… [6].
I media come portavoce della politica di potere
Il ricercatore sui conflitti Leo Ensel ha intitolato il suo testo “Capacità bellica imposta e cittadini paralizzati”. “Perché reagiamo come se si trattasse di un evento naturale su cui non abbiamo alcuna influenza, quando invece tutto ciò che accade in questa materia è nelle mani dell’uomo, che può calcolare e decidere?” [7] Perché il pericolo di una guerra (atomica) viene represso in modo così efficace? Perché non possiamo e non vogliamo immaginare una minaccia così grande.
Inoltre, il panorama mediatico (pubblico e privato), quasi uniformato, fornisce “un sacco di ‘paure distrattive’”. “A questo si aggiunge – come ha precisato lo psicologo e americanista Jonas Tögel – che la NATO ha dichiarato il settore della ‘guerra cognitiva’ … sesto teatro di guerra ufficiale e ora sta investendo somme ingenti in questo settore”. [8]“L’uomo deve prima essere educato alla guerra”, scrive la pedagogista sociale Conny Stahmer-Weinandy, “bisogna prima eliminare la sua umanità, la sua energia vitale e la sua aspettativa di felicità, allontanarlo dai suoi desideri e dalla sua vita… Bisogna convincerlo che concetti astratti come libertà, patria, democrazia, sicurezza, valori occidentali sono più reali dell’uomo stesso. Bisogna prima eliminare l’innocenza umana e sostituirla con una professione di fede“. La guerra può allora apparire come un’avventura, promettere una comunità affiatata che vale la pena difendere sia all’interno che all’esterno. ”Sempre più donne vogliono servire la patria. Credono che sia una questione di parità di diritti (…).” [9]
Finché il potere dipenderà dal consenso della popolazione e dal consenso sociale, utilizzerà tecniche di controllo per influenzare il comportamento e il pensiero a proprio vantaggio.
È incredibile come Joachim Gauck, allora presidente federale, il 12 giugno 2012 abbia promosso le missioni all’estero dei soldati tedeschi presso l’Accademia di comando delle forze armate federali ad Amburgo, ammettendo: “Il fatto che ci siano di nuovo caduti tedeschi è difficile da sopportare per la nostra società assetata di felicità.” Ma la libertà “non può esistere senza responsabilità, senza di essa perde anche il suo valore e la sua dignità.” [10]
“Che effetto ha questo sulla popolazione?”, chiede il professore di psicologia Klaus-Jürgen Bruder. “L’uomo come oggetto delle circostanze …
Dipendiamo dall’interpretazione dei segni e dal fare qualcosa con questa interpretazione, dal rispondere a questa interpretazione“. E possiamo anche opporci a questa interpretazione, agire contro di essa. Lo slogan ”Libertà, democrazia contro l’autocrazia“ è, ai suoi occhi, un ”gioco a nascondino del discorso del potere. La guerra non viene combattuta per ciò di cui si discute“. [11]
Egli ritiene che la “messa in scena del Covid” sia stata una sorta di “prova generale dei preparativi per la guerra ora annunciata”.
Christiane Reymann, cofondatrice del partito Die LINKE, è d’accordo con lui. “Come è potuto accadere che, sotto il segno del coronavirus, gran parte dei critici socialmente impegnati si siano improvvisamente convinti che lo Stato si preoccupasse del benessere dei suoi cittadini? Perché mai la salute dei cittadini sarebbe dovuta diventare improvvisamente il centro e il punto di riferimento di tutte le sue azioni? [12]
La criminalizzazione delle proteste contro le violazioni dei diritti fondamentali nel segno del Covid etichettate come complottistiche, razziste, antisemite, di destra, di estrema destra… ha sicuramente rafforzato una cosa: la paura della critica al sistema capitalista“. [13] Nella migliore delle ipotesi, essa viene ancora praticata in ”linguaggio da schiavi”.
Da ciò Die Linke è uscita indebolita. “Nel Bundestag e nel Bundesrat, il partito Die Linke non sfrutta la sua opportunità di fermare almeno il treno in corsa della militarizzazione in Germania”. A questo proposito, aggiungo che il trionfo di avere un grande gruppo parlamentare ha probabilmente un rovescio della medaglia. A volte, anche per fare colpo sul pubblico, si simula la rivolta. È quello che ci si aspetta dalla sinistra nel teatro politico.
Ma proprio nel conflitto ucraino, Die Linke è vicina ai partiti al potere, il che a sua volta avvantaggia l’AfD, che ora si può presentare come forza di pace.
E dov’è il movimento pacifista?
“L’uomo come arma e teatro di guerra” – così Annelise Fikentscher e Andreas Neumann hanno intitolato il loro articolo. Le tecniche politiche per deviare e spezzare l’interesse della popolazione per la pace erano già state sviluppate negli Stati Uniti prima del 1917. Edward Bernays, nipote di Sigmund Freud, si distinse particolarmente in questo campo. La demonizzazione del comunismo, che si nascondeva dietro ogni angolo come “nemico di Dio e della patria”, era solo uno dei tanti mezzi utilizzati all’epoca.
Per me era una novità il ruolo che oggi riveste l’“International Peace Bureau” nella Marienstraße di Berlino “per impedire che il movimento pacifista si discosti dalla politica della NATO” . Incredibile che proprio un “ufficio per la pace” dovesse servire alla guerra cognitiva? “Più efficace che diffamare il nuovo movimento pacifista”, si legge nel libro, era “abbracciarlo… Il movimento pacifista doveva essere smussato, doveva essere privato della sua forza. […]” [14]
Per quanto amaro possa essere, “i congressi e le manifestazioni per la pace non hanno impedito nessuna delle due guerre mondiali”, riassume Rudolph Bauer. “Di fronte a noi, dalla parte della guerra, dell’esercito e della distruzione, c’è una forza superiore ben organizzata, addestrata all’obbedienza e armata con le più moderne tecnologie, un apparato di potere onnipotente…” [15] Egli cita Carl von Ossietzky, secondo cui il pacifismo tedesco è sempre stato illusorio, entusiasta, ossessionato dalle idee. “Era una visione del mondo, una religione, un dogma, senza che nulla di tutto ciò si traducesse in energia… dal punto di vista organizzativo non ha mai coinvolto le masse. È proprio questo il punto cruciale: il pacifismo deve diventare politico…” [16]
Ma come può avvenire questo? Almeno dall’inizio della crisi Covid, il Paese è stato colpito da un generale senso di stanchezza. Una popolazione stanca e frustrata dalle notizie quotidiane allarmanti si chiude in se stessa invece di seguire lo slogan “Alzatevi!”. Basta non ribellarsi: molte persone percepiscono istintivamente il pericolo e si nascondono nella massa. Essere soli con opinioni divergenti, o addirittura essere emarginati, sembra attualmente più spaventoso per molti cittadini che l’eventuale avvicinarsi di una grande guerra.
Devono obbedire come pecore che vengono tosate prima di essere condotte al macello – o a cui viene strappato tutto il vello. L’avvertimento contro i falsi profeti che si presentano agli uomini come lupi travestiti da agnelli non ha perso la sua validità nel corso dei millenni. Come nella fiaba dei Grimm, anche loro possono mangiare gesso. I capretti sperano che la madre porti loro da mangiare e aprono la porta.
