Sintesi

 

Sei gruppi di documenti, ciascuno basato sui record EFTA caricati, stabiliscono filoni distinti ma convergenti:

• Epstein ha descritto CRISPR e gene drive come scienza “tabù” sotto esame al MIT – una manovra di auto-posizionamento che Rupert Sheldrake ha immediatamente corretto sottolineando che CRISPR è del tutto mainstream.
• Martin Nowak ha riconosciuto a Epstein il merito di aver indotto personalmente una collaborazione tra il suo gruppo e il laboratorio di George Church sulla tecnologia CRISPR gene drive nelle popolazioni naturali.
• Epstein deteneva il 2% del capitale di Androcyte LLC, una società di genomica supercentenaria nell’orbita di Church, e ha insistito con George Church per sapere se la sua pipeline di editing delle cellule umane basata su CRISPR avesse un modello di profitto praticabile.
• Church ha proposto direttamente a Epstein eGenesis, un’impresa di xenotrapianto che propone di fornire organi trapiantabili nell’uomo attraverso animali geneticamente modificati, con una nota convertibile da 1,5 milioni di dollari a condizioni di investimento strutturate.

 

 

Introduzione: La storia dietro la storia

 

L’eredità pubblica di Jeffrey Epstein è definita dalla sua condanna penale per traffico sessuale. Ma una serie di documenti separati ha ricevuto relativamente poca attenzione: la sua documentata vicinanza e influenza all’interno dell’ingegneria genetica di frontiera proprio nel momento in cui CRISPR stava passando da una scoperta di laboratorio a un’infrastruttura commerciale investibile.

I documenti esaminati qui non mostrano Epstein mentre inventa CRISPR, progetta esperimenti o dirige ricerche. Mostrano qualcosa di più sottile e, dal punto di vista della governance, più interessante: un criminale sessuale condannato che si è posizionato come curatore di una scienza tabù, deteneva partecipazioni in una startup di genomica, è stato nominato da un biologo evoluzionista senior come catalizzatore di un’importante collaborazione di ricerca e ha ricevuto condizioni di investimento strutturate da uno dei genetisti più importanti al mondo in un settore – l’ingegneria animale per la produzione di organi umani trapiantabili – di profondo peso etico.

La storia qui non è una storia di complottismo. È una storia su quanto possano essere porose le reti scientifiche d’élite e su cosa significhi quando a una persona con il profilo di Epstein viene permesso di occupare il tessuto connettivo tra il capitale e la tecnologia trasformativa.

 

I. Il quadro della “scienza tabù”: Epstein come curatore dell’avanguardia

FONTE: EFTA00829980 — RUPERT SHELDRAKE A JEFFREY EPSTEIN, 6 APRILE 2016

 

Nell’aprile 2016, scrivendo al biologo Rupert Sheldrake, Epstein ha menzionato che al MIT stava iniziando una revisione scientifica “tabù” e ha citato CRISPR e i gene drive tra i suoi argomenti. [1]

La cornice è importante. Epstein non stava semplicemente seguendo CRISPR come un curioso osservatore profano. Si stava attivamente posizionando come qualcuno che identificava e convocava indagini ai confini della scienza, il tipo di figura che vede ciò che le istituzioni esitano a guardare direttamente. È un’auto-presentazione progettata per attrarre pensatori non convenzionali e generare debito intellettuale.

La risposta di Sheldrake è rivelatrice proprio perché sgonfia la cornice:

 

“Non avrei detto che CRISPR ecc. è un tabù: è quanto di più mainstream si possa immaginare e le riviste scientifiche sono piene di articoli al riguardo.[1]”

 

Sheldrake passa al suo territorio tabù preferito, le reazioni nucleari a bassa energia, e CRISPR viene in gran parte escluso dallo scambio. Ma lo scambio conserva qualcosa di importante: la strategia retorica di Epstein. Non ha affrontato la biologia di frontiera come un filantropo passivo. L’ha affrontata come un intenditore di ciò che è all’avanguardia e soppresso, utilizzando tale inquadramento per stringere relazioni con scienziati che potrebbero essere attratti da un mecenate disposto a finanziare ciò che altri non osano toccare.

In questa ottica, la “taboo science review” del MIT è meno un programma che una persona.

 

II. L’e-mail di Nowak: “Indotta da te”

FONTE: EFTA00707374 — MARTIN NOWAK A JEFFREY EPSTEIN, 6 APRILE 2017

 

Questo è il documento che cambia il quadro in modo più decisivo.

Il 6 aprile 2017, esattamente un anno dopo lo scambio con Sheldrake, il biologo evoluzionista Martin Nowak ha scritto a Epstein per condividere un nuovo articolo sulla tecnologia CRISPR gene drive nelle popolazioni naturali. L’articolo riguarda una delle applicazioni più importanti e controverse dell’ingegneria genetica: l’uso dei gene drive per alterare i modelli di eredità nelle popolazioni selvatiche, con potenziali effetti ecologici che sono, per loro natura, difficili da invertire.

Il messaggio di Nowak è breve. L’ultima riga racchiude l’intero significato del documento:

 

“la collaborazione con George Church è stata indotta da te!! [2]

“Indotta da te” non è un’espressione casuale. È un’attribuzione di causalità. Nowak attribuisce a Epstein non il finanziamento della ricerca, né la partecipazione a una conferenza, ma la realizzazione della collaborazione stessa tra il gruppo di biologia evolutiva di Nowak e il laboratorio Church, una delle realtà più influenti al mondo nel campo della genetica.

La governance del gene drive è un tema di discussione internazionale molto serio. La tecnologia ha implicazioni in termini di biosicurezza, solleva preoccupazioni di irreversibilità ecologica ed è oggetto di un dibattito normativo ancora in corso. Quando il tessuto connettivo di una collaborazione significativa in questo ambito passa attraverso una figura come Epstein, si tratta di una questione di governance, non solo di reputazione.

Il documento non stabilisce cosa abbia detto o fatto Epstein per indurre la collaborazione. Stabilisce che un eminente scienziato di Harvard credeva che fosse stato lui a farlo e riteneva che valesse la pena segnalarlo. Questo è sufficiente per giustificare un esame approfondito delle norme di controllo che regolavano il suo accesso.

L’e-mail di aprile non era un gesto isolato. Due mesi dopo, il 28 giugno 2017, Nowak scrisse di nuovo, questa volta per organizzare incontri tra Epstein e ricercatori laureati del Program for Evolutionary Dynamics di Harvard. Propose due nomi: Chuck Noble, che lavorava sul gene drive CRISPR, e Carl Veller, che lavorava sui cromosomi che determinano il sesso. “Entrambi fantastici!”, ha scritto Nowak. Epstein ha risposto entro quattro minuti: “Certo”.[2a]

Questo scambio successivo è importante per ciò che rivela sulla natura dell’accesso. L’e-mail di aprile ha stabilito una corrispondenza scientifica tra pari e ha attribuito un’influenza catalitica a Epstein a livello di ricercatore senior. Lo scambio di giugno mostra che l’accesso è stato esteso verso il basso, al personale di ricerca attivo di un gruppo che lavora direttamente sui sistemi di gene drive. I documenti non confermano che gli incontri abbiano avuto luogo. Confermano che sono stati offerti dal direttore del gruppo e accettati da Epstein senza riserve.

 

III. Androcyte Equity: già all’interno

FONTE: EFTA00997325 — CATENA DI E-MAIL TRA CHURCH / CLEMENT / JEFFREY E., SETTEMBRE 2014

 

La bozza originale di questa storia descriveva il thread Androcyte come Epstein che “valutava” un investimento CRISPR. I documenti rivelano qualcosa di più specifico: Epstein era già all’interno dell’azienda prima che avvenisse lo scambio di diligenza.

In un’e-mail del 4 settembre 2014 di James Clement, fondatore di Androcyte, inclusa nella catena inoltrata a Epstein da Church, Clement scrive:

 

“Ti è stato assegnato il 2% delle azioni iniziali dell’azienda e agli altri quattro consulenti è stato assegnato l’1% ciascuno”[3].

 

 

Questo ridefinisce il successivo scambio in cui Epstein ha messo in dubbio la validità del modello di profitto dell’azienda. Non era un investitore esterno che conduceva una due diligence a condizioni di mercato. Era già un consulente azionista che spingeva l’azienda a perfezionare la sua strategia di commercializzazione.

La presentazione di Androcyte è di per sé molto significativa. L’e-mail inviata da George Church a Epstein il 6 settembre 2014 descrive il modello di business in termini precisi: brevettare prodotti basati su varianti genomiche uniche dei supercentenari, utilizzare tali varianti per progettare RNA guida CRISPR, applicare tali RNA guida per modificare il DNA nelle cellule umane (cellule staminali, neuroni) al fine di replicare le varianti associate alla longevità, quindi collaborare con aziende farmaceutiche e di prodotti per la cura della pelle per lo sviluppo. [3]

Church osserva che Androcyte ha co-inventato la tecnologia CRISPR e possiede la maggior parte delle risorse genomiche dei supercentenari rispetto a qualsiasi altra entità, il che la posiziona per un rapido sviluppo terapeutico.[3] Il primo brevetto era previsto per dicembre 2014.

La risposta di Epstein, che metteva in discussione il modello di profitto e affermava che l’uso dei fondi sembrava più una sovvenzione per la ricerca che un investimento a scopo di lucro, non sembrava lo scetticismo di un estraneo, ma piuttosto la pressione di un azionista che voleva che l’impresa fosse di livello investitore. [3]

Il fatto che egli detenesse già una partecipazione azionaria solleva anche una domanda a cui i documenti non rispondono: come gli è stata assegnata tale partecipazione? Su quale base è stata concessa una partecipazione azionaria del 2% a qualcuno la cui qualifica principale sembra essere stata quella di avere contatti piuttosto che competenze scientifiche o operative?

 

IV. eGenesis: ingegneria animale per organi umani

FONTE: EFTA02090913 — GEORGE CHURCH / LUHAN YANG A JEFFREY EPSTEIN, OTTOBRE-NOVEMBRE 2014

 

Un mese dopo gli scambi di Androcyte, George Church ha proposto a Epstein eGenesis, un’impresa separata con un’ambizione più immediatamente sorprendente. L’e-mail di Church del 23 ottobre 2014 inizia così:

“forniamo organi umani trapiantabili ingegnerizzando animali.[4]”

 

Il meccanismo era lo xenotrapianto attraverso l’ingegneria genetica: modificare il genoma dei suini per rimuovere le barriere immunologiche al trapianto di organi umani. eGenesis, che sarebbe diventata una delle aziende biotecnologiche di più alto profilo in quel settore, era a quel punto una società in fase embrionale che veniva proposta a Epstein con condizioni di investimento strutturate.

Church offrì due strutture: un titolo convertibile da 1,5 milioni di dollari con uno sconto del 15% e un interesse dell’8%, oppure una partecipazione azionaria privilegiata del 9,09% con una valutazione pre-money di 15 milioni di dollari. Si tratta di condizioni standard per le aziende biotecnologiche in fase iniziale, e la loro specificità le colloca chiaramente nella categoria delle richieste formali di accordi.

La risposta di Epstein, trasmessa tramite la sua assistente Lesley Groff, fu quella di richiedere un business plan dettagliato (utilizzo dei fondi in un arco di tempo da due a cinque anni) e di indicare che avrebbe poi proposto una struttura di accordo che riteneva funzionante. [4]

Le e-mail di follow-up, inviate da Luhan Yang (all’epoca ricercatore post-dottorato presso il Dipartimento di Genetica della Harvard Medical School), documentano diverse settimane di controlli mentre Yang aspettava la risposta di Epstein. Un file citato nella catena di e-mail è denominato esplicitamente: “20141101_eGenesis Inc_shared with Jeffery Epstein.pdf”.

Ciò che i documenti non mostrano è una transazione completata. Ciò che mostrano è George Church che sollecita Epstein per un capitale iniziale in un’importante biotecnologia dell’era CRISPR, ed Epstein che si impegna con specificità a livello di accordo.

 

V. Il filantropo come marchio: l’immagine che Epstein dà di sé

FONTE: EFTA01056271 / EFTA01056282 — DAVID GROSOF A JEFFREY EPSTEIN, 20 GENNAIO 2017

 

Un’e-mail di auguri di compleanno inviata nel gennaio 2017 da David Grosof — una figura di spicco nel campo della tecnologia e della politica, secondo la descrizione dello stesso Grosof — aggiunge una dimensione che la bozza originale aveva completamente tralasciato.

Scrivendo a Epstein in quello che sembra essere il giorno del suo compleanno, Grosof descrive diversi ambiti in cui ritiene di poter essere utile. Tra questi:

 

“pubblicità per la tua fantastica e importante attività filantropica a sostegno di una ricerca scientifica di base davvero valida, avventurosa e ad alto rischio. [5]“

 

Si tratta della figura del filantropo scientifico articolata esplicitamente dall’esterno, da qualcuno che cerca di coltivare o mantenere un rapporto con Epstein. Grosof voleva aiutare Epstein a pubblicizzare questa identità.

Grosof ha anche offerto assistenza in materia di sicurezza informatica, raccomandando in particolare a Epstein di utilizzare strumenti di comunicazione crittografati e di spostare gli archivi di webmail dai server commerciali, un consiglio che riconosceva implicitamente la vulnerabilità proprio delle comunicazioni e-mail che ora costituiscono parte del registro pubblico. [5]

 

 

La risposta di Epstein elencava le sue aree di interesse scientifico: distribuzioni in natura, inganno, sonno, potere, denaro, musica e cervello, e intelligence dei segnali nei sistemi biologici.[5] È il menu intellettuale di qualcuno che ha affrontato la scienza come una rete di curiosità piuttosto che come un programma di ricerca e che aveva le risorse per convocare conversazioni su quel menu ai livelli più alti.

 

VI. Il modello

 

Nel loro insieme, questi documenti descrivono un’architettura coerente:

Epstein ha coltivato l’accesso alla scienza di frontiera posizionandosi come mecenate dell’avanguardia e del soppresso, il creatore della “scienza tabù”. Quel quadro era, come dimostra la reazione di Sheldrake, in qualche modo artificioso: CRISPR non era tabù. Ma era efficace nel generare l’impressione di una mente perspicace e non convenzionale.

All’interno di quella rete, Epstein si muoveva tra ruoli filantropici, di consulenza e di investitore in modi che confondevano le loro norme distinte. Deteneva partecipazioni in Androcyte mentre si presentava come un potenziale investitore aggiuntivo. Gli venivano proposti termini contrattuali formali da George Church mentre contemporaneamente circolava come organizzatore scientifico. Gli è stato attribuito il merito di aver indotto una collaborazione di ricerca nella tecnologia del gene drive pur non avendo alcuna qualifica scientifica documentata per valutare la ricerca sul gene drive.

Nessuna di queste attività richiedeva a Epstein una comprensione approfondita della scienza. L’influenza connettiva nelle reti d’élite funziona in modo diverso: si tratta di chi si riesce a riunire, di chi risponde alle chiamate, di chi inoltra le proposte. In base a questi parametri, i documenti dimostrano che Epstein operava realmente all’avanguardia della commercializzazione iniziale del CRISPR, non come scienziato o finanziatore, ma come nodo.

Un altro filo conduttore accompagna i documenti sulla commercializzazione senza rientrare perfettamente in nessuna categoria. Nel luglio 2015, Boris Nikolic, un importante investitore nel settore delle biotecnologie che aveva ricoperto il ruolo di consulente scientifico di Bill Gates, scrisse a Epstein mentre era impegnato a chiudere un round di investimenti CRISPR/Cas9. La sua descrizione: “incredibilmente interessante”, con una domanda da parte degli investitori che superava di cinque volte l’entità del round.[6] L’e-mail non contiene alcuna riflessione strategica né discussioni su aziende o brevetti specifici. Ciò che documenta è qualcosa di più semplice e, nel contesto, significativo: Epstein era un corrispondente abituale di uno dei più influenti allocatori di capitali nel settore delle biotecnologie proprio nel momento in cui la febbre degli investimenti CRISPR raggiungeva il suo apice. Non era una figura marginale nel contesto finanziario che circondava CRISPR. Era al centro delle discussioni, e questo fatto va messo agli atti.

 

VII. Perché è importante: le questioni di governance

 

CRISPR non è più una curiosità sperimentale. È una piattaforma terapeutica, una variabile di biosicurezza, uno strumento agricolo, un punto critico dell’etica della linea germinale e, sempre più, una capacità geopolitica. I gene drive, in particolare, sono stati oggetto di un serio dibattito internazionale sulla governance della biosicurezza, proprio perché i loro effetti sulle popolazioni selvatiche possono essere irreversibili.

I documenti esaminati qui sollevano domande che non riguardano Epstein stesso – che è morto – ma gli ambienti istituzionali che lo hanno accolto:

Quali meccanismi di controllo, se ve ne sono stati, sono stati applicati prima di estendere la partecipazione di Epstein in una società di genomica? Cosa sapevano in quel momento i ricercatori che gli hanno attribuito il merito di aver indotto collaborazioni significative della sua storia? Come ha fatto un individuo con precedenti penali documentati pubblicamente a mantenere l’accesso e l’apparente influenza all’interno delle reti d’élite delle bioscienze nel momento in cui CRISPR stava diventando commercialmente e strategicamente significativo?

Si tratta di questioni di governance, alle quali qualsiasi struttura di controllo istituzionale funzionante dovrebbe essere in grado di rispondere. I documenti suggeriscono che tali risposte, ovunque esistano, non sono state esaminate pubblicamente.

 

Conclusione

Il fulcro probatorio di questo documento è una singola frase, conservata nell’archivio e che vale la pena citare nuovamente testualmente:

 

“la collaborazione con George Church è stata indotta da te!![2]”

 

Martin Nowak ha scritto queste parole a Jeffrey Epstein nell’aprile 2017. Esse gli attribuiscono il merito di aver catalizzato – non finanziato, né partecipato, ma indotto – una collaborazione che ha coinvolto uno dei genetisti più influenti al mondo in uno dei settori più sensibili dal punto di vista della governance dell’ingegneria genetica.

Intorno a questa scoperta si snodano altri documenti: Epstein che definisce CRISPR una scienza tabù per crearsi un’immagine di mecenate; che detiene partecipazioni in una startup dell’era CRISPR dedicata alla longevità prima di esercitare pressioni sui suoi fondatori sui modelli di profitto; che riceve una proposta di investimento formale da George Church per una società di xenotrapianti; e che riceve da un potenziale alleato l’offerta di aiutarlo a pubblicizzare la sua identità di avventuroso filantropo della scienza, un’identità le cui vulnerabilità in materia di sicurezza informatica sono state silenziosamente segnalate dallo stesso alleato.

Questa è una storia di leva finanziaria, porosità istituzionale e apparente assenza di controlli all’incrocio tra capitale e scienza trasformativa. Tale assenza non si è esaurita con Epstein. È strutturale.

Questa è la decima puntata di una serie in corso che esamina ciò che i file di Epstein rivelano sull’architettura che collega il capitale privato, la scienza istituzionale e le infrastrutture sanitarie pubbliche. Le puntate precedenti hanno tracciato il percorso finanziario della pandemia di JPMorgan-Gates, il quadro di biosicurezza come governance incorporato nel Progetto Molecule e le tracce di intelligence classificate che attraversano le reti politiche britanniche. Ciò che questo articolo aggiunge è lo strato più vicino alla scienza stessa: un criminale sessuale condannato che opera come nodo di collegamento all’interno dei laboratori e delle sale riunioni dove l’editing genetico stava diventando commercialmente reale. La serie completa è disponibile su sayerji.substack.com/t/epstein-files. L’archivio EFTA su Jmail.world contiene 74 riferimenti al CRISPR nei file di Epstein. Questo articolo ne affronta sei. Il resto dei documenti è pubblico e consultabile.