L’accordo quadro che ha posto fine alla guerra del 2026 con l’Iran è stato interpretato dalla maggior parte di Washington come una concessione. I commentatori conservatori considerano il memorandum d’intesa (MoU) come una sorta di “ricompensa” concessa a un Paese che avrebbe dovuto essere lasciato a fare i conti con le conseguenze del conflitto.
Il paragone che ha fatto più scalpore mette sullo stesso piano l’alleviamento delle sanzioni e l’accordo nucleare del 2015, come se Teheran fosse stata riammessa nell’economia globale in un unico passo.
Questa interpretazione non regge. Washington ha fatto concessioni per porre fine alla guerra e ripristinare il traffico attraverso lo Stretto di Hormuz.
L’accordo riflette tali priorità. Ciò che l’Iran riceve è più limitato di quanto suggerisca il dibattito pubblico, e gran parte di esso rimane incerto sia nella portata che nella durata. I termini stabiliti nel MoU rientrano in tre distinte categorie.
Cosa riceve effettivamente l’Iran
La prima riguarda i benefici che l’Iran otterrà nella pratica. Questi consistono nell’accesso a circa 12 miliardi di dollari dei propri fondi detenuti all’estero, insieme a una deroga che gli consente di vendere petrolio e prodotti petroliferi durante il periodo di negoziazione di 60 giorni.
L’Iran stava già vendendo quel petrolio, in gran parte alla Cina, quindi la deroga non apre un mercato chiuso. Ciò che fa è limitare lo “sconto” sulle sanzioni che l’Iran è stato costretto ad accettare su ogni barile – che si è già ridotto a 1 dollaro al barile – e rendere più facile il rimpatrio dei proventi. Il guadagno è reale, ma si misura in termini di margini piuttosto che di ritorno per l’economia mondiale.
C’è anche una dimensione politica in questo accesso. La possibilità di rimpatriare fondi senza lo stesso livello di attrito è importante per la stabilità interna, in particolare dopo un periodo di pressione prolungata sull’economia. Eppure, anche in questo caso, l’effetto non va sopravvalutato. Si tratta di fondi propri dell’Iran, sbloccati a condizioni che possono cambiare rapidamente, e l’architettura più ampia delle sanzioni rimane intatta.
La seconda categoria comprende concessioni temporanee e reversibili. La più evidente è il ritiro delle forze statunitensi dalla regione periferica dell’Iran. Si tratta di una mossa significativa, ma la sua durata è incerta. I precedenti dell’amministrazione del presidente statunitense Donald Trump indeboliscono la fiducia in qualsiasi impegno assunto, e il ritiro era in parte inevitabile.
Gli Stati Uniti non possono sostenere a tempo indeterminato quel livello di dispiegamento nella regione. Una certa riduzione sarebbe avvenuta a prescindere da qualsiasi accordo.
Anche lo sblocco dei beni congelati può essere revocato nella pratica.
L’amministrazione Biden aveva sbloccato circa 6 miliardi di dollari di fondi iraniani, solo per congelarli nuovamente sotto la pressione di Israele e delle forze interne.
Episodi come questo hanno eroso nel tempo la credibilità americana. Una concessione che può essere annullata con una firma viene sminuita prima ancora di essere messa alla prova, e tale svalutazione influenza il modo in cui Teheran interpreta l’attuale quadro negoziale.
La reversibilità è ora al centro dei colloqui. Il noto fatto che l’Iran e gli Stati Uniti non si fidino l’uno dell’altro viene ripetuto da anni, ma la natura di tale sfiducia è cambiata. Durante i negoziati dal 2013 al 2015, i funzionari iraniani si chiedevano se Washington sarebbe stata in grado di mantenere i propri impegni nel tempo.
Ciò che è cambiato è la natura della sfiducia. In quel periodo i funzionari iraniani dubitavano della fedeltà americana nel lungo periodo, mentre ora partono dal presupposto che Trump cercherà attivamente il modo di venire meno ai propri impegni prima ancora che l’inchiostro su qualsiasi accordo sia asciutto.
La credibilità diplomatica conta come Trump non ha mai compreso. Una concessione che può essere revocata con una firma viene fortemente svalutata prima ancora di essere presa in considerazione, e tale svalutazione ricade con maggiore forza proprio sulle parti più importanti di quest’accordo.
La terza categoria riguarda ciò che non è stato affatto concordato. La revoca delle sanzioni e la creazione di un fondo di investimento da 300 miliardi di dollari non sono obblighi attuali. Si tratta di dichiarazioni condizionate legate alla conclusione di un accordo nucleare più ampio entro il termine di 60 giorni.
In realtà, l’idea del fondo di investimento da 300 miliardi di dollari, originariamente proposta dai paesi del Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) durante i negoziati dello scorso anno in Oman, rimane un concetto altamente astratto.
Nonostante la Casa Bianca sostenga che i fondi siano stati stanziati, la struttura e i parametri del fondo non sono chiari e probabilmente si trovano ancora nella fase iniziale di pianificazione. Se un fondo di questo tipo riuscirà ad attrarre 300 miliardi di dollari – una cifra di provenienza sconosciuta – o se esisterà mai, è altamente dubbio.
Dopo il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) del 2015, nonostante le rassicurazioni degli Stati Uniti e un clima geopolitico di gran lunga migliore, gli investitori globali erano riluttanti persino a prestare denaro all’Iran al di fuori di un termine di rimborso di un anno. Temevano che il fallimento dell’accordo avrebbe impedito all’Iran di rimborsarli. Il fatto che le voci più interessanti dell’accordo siano proprio quelle che vengono tenute in sospeso non giova certo alla dinamica politica dell’accordo stesso.
Ritorno del dossier nucleare
Meno attenzione è stata prestata a ciò che l’Iran potrebbe offrire in cambio. Al di là della diluizione delle sue scorte di uranio altamente arricchito, il quadro rimane poco chiaro. Tale incertezza è essa stessa parte della vicenda, riflettendo sia il ritmo dei negoziati sia i vincoli politici di tutte le parti.
Nel ciclo di colloqui che ha preceduto sia la recente guerra sia il precedente conflitto di 12 giorni, l’Iran ha manifestato la volontà di sospendere l’arricchimento per un certo numero di anni. Ha inoltre indicato un ritorno a un arricchimento limitato al 3,67 per cento sotto stretta ispezione da parte dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), insieme a una clausola di azzeramento delle scorte.
I dettagli sono di natura tecnica, ma un quadro di questo tipo ridurrebbe significativamente i rischi di proliferazione e allungherebbe i tempi necessari per un’eventuale fuga dal programma.
Non vi è alcuna garanzia che gli stessi termini siano ora sul tavolo delle trattative. Il presidente del Majlis Mohammad Bagher Ghalibaf ha dichiarato che «non torneremo alle condizioni prebelliche». Sebbene le sue osservazioni si concentrassero sullo Stretto di Hormuz, sono state interpretate in senso più ampio come un segnale che Teheran si aspetta un diverso equilibrio in un eventuale nuovo accordo.
Anche il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha indicato che «al momento non è stata presa alcuna decisione» e che l’approccio dell’Iran alle concessioni deve essere stabilito dal Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale e ottenere l’approvazione della Guida Suprema.
Ciononostante, un accordo che includa elementi delle proposte precedenti, come una sospensione pluriennale di forse 10 anni o più e limiti alle scorte, rappresenterebbe un risultato significativo per Washington.
Consentirebbe all’amministrazione Trump di sostenere di aver ottenuto concessioni più ampie rispetto a quelle raggiunte sotto l’ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama, anche se il percorso verso tale risultato è stato determinato da circostanze di gran lunga più instabili.
Tale affermazione non cancellerebbe le conseguenze dei precedenti orientamenti politici. Quando gli Stati Uniti si sono ritirati dall’accordo sul nucleare, hanno liberato l’Iran dai vincoli in materia di ricerca e sviluppo. Da allora l’Iran ha potenziato le proprie capacità di arricchimento, compreso lo sviluppo e l’impiego di centrifughe più efficienti.
L’obiettivo che un tempo guidava la politica americana, ovvero mantenere l’Iran ad almeno un anno di distanza dal materiale sufficiente per un’arma nucleare, non è più raggiungibile nella stessa forma.
I confronti con l’accordo dell’era Obama, quindi, richiedono cautela. L’accordo del 2015 sospendeva le sanzioni secondarie su base ampia e a tempo indeterminato. Consentiva all’Iran di reinserirsi nei mercati globali e di riottenere l’accesso ai beni all’estero, stimati in oltre 100 miliardi di dollari.
Il commercio si è espanso, i canali finanziari si sono riaperti e le imprese iraniane hanno acquisito margine di manovra per operare in un contesto più favorevole.
L’attuale quadro non offre nulla di paragonabile. Il suo impatto economico è di gran lunga minore e più strettamente definito, e non modifica in modo duraturo la struttura di fondo delle sanzioni.
Un confronto più utile è quello con il Piano d’azione congiunto, l’accordo provvisorio che ha preceduto l’accordo del 2015. Le condizioni attuali sono più generose rispetto all’accordo precedente, per una ragione chiara.
Washington aveva bisogno di garantire la riapertura dello Stretto di Hormuz e di stabilizzare i flussi energetici. Tale esigenza ha determinato le concessioni offerte e spiega perché i termini appaiano sbilanciati se misurati rispetto ad ambizioni strategiche più ampie.
Un accordo plasmato dai limiti
Non vi è alcuna certezza che il periodo di 60 giorni porti a un accordo duraturo. La stessa reversibilità che indebolisce gli impegni americani limita anche gli incentivi dell’Iran a fare concessioni vincolanti, ed entrambe le parti operano all’interno di rigidi vincoli politici.
Il protocollo d’intesa fa seguito a una campagna militare che ha causato la morte di figure di spicco iraniane e di migliaia di civili. Nasce da un contesto in cui Washington non detiene un potere di leva decisivo, nonostante la sua portata militare. Qualsiasi aspettativa di simmetria nel risultato si basa su un presupposto che non corrisponde all’equilibrio delle forze né ai costi già sostenuti.
L’accordo va letto in questa ottica. Riflette un tentativo di contenere le conseguenze di una guerra che non ha prodotto un esito decisivo. La decisione di portare avanti il conflitto ha definito i parametri entro i quali ora opera la diplomazia, restringendo lo spazio per obiettivi più ambiziosi.
Per i responsabili politici di Washington, la questione non è quante concessioni siano state scambiate, ma cosa l’accordo riesca a ottenere nella pratica.
Obiettivi come rovesciare il governo iraniano, costringerlo alla capitolazione o privare l’Iran della sua influenza regionale non sono mai stati realistici. Il momento attuale offre un’opportunità più limitata, determinata dai limiti emersi durante il conflitto.
Gli Stati Uniti hanno una reale opportunità di risolvere in modo definitivo la questione nucleare iraniana e di riformare le proprie relazioni con l’Iran in un momento in cui un presidente dopo l’altro ha chiarito che le priorità di sicurezza nazionale degli Stati Uniti risiedono altrove nel mondo.
Cercare di bloccare il maggior numero possibile di beni iraniani nei conti bancari del Qatar o di ostacolare le vendite di prodotti petrolchimici iraniani il più a lungo possibile non dovrebbe essere il metro di misura del successo diplomatico.
Ciò richiede un grado di coerenza che è mancato negli ultimi anni, nonché la disponibilità ad accettare risultati che non siano all’altezza di obiettivi più ambiziosi.
Il protocollo d’intesa non risolve queste questioni. Crea uno spazio in cui potrebbero essere affrontate, mettendo al contempo in luce i limiti di ciò che è possibile ottenere al momento attuale. L’utilizzo di tale spazio dipenderà da decisioni che devono ancora essere prese e dalla disponibilità di entrambe le parti ad andare oltre gli schemi che hanno definito il loro rapporto nell’arco di decenni.
