Tempi straordinari: Biden che rinuncia alla sua candidatura attraverso il più sottile dei messaggi di domenica pomeriggio; il ritiro in un silenzio che, alla fine, viene rotto da un “lungo addio” uscito dallo Studio Ovale. Lo staff di Biden che viene al corrente della sua rinuncia solo un minuto prima della pubblicazione della lettera. Poi Internet viene colpito dal disastro di CrowdStrike e il capo dei servizi segreti americani fornisce un resoconto del tentativo di assassinio di Trump che lascia entrambi gli schieramenti del Congresso sbigottiti per l’apparente incompetenza – o per aver insinuato qualcosa di “peggio”.
Tutti sono rimasti sconcertati.
Con i flussi di informazione dei media contaminati e senza “qualcuno di credibile” che spieghi cosa sta accadendo, siamo spinti completamente all’”esterno”. Per ora è impossibile orientarsi. I media si concentrano sempre più su una cosa: “Lasciateci pensare per voi. Lasciateci essere i vostri occhi e le vostre orecchie. Trasformate nel vostro linguaggio le nostre nuove parole e le nostre nuove frasi.” Le spiegazioni e le ipotesi che vengono offerte appaiono così poco convincenti da evocare piuttosto un tentativo deliberato di disorientare il pubblico e di allentare la presa sulla realtà.
Tuttavia, anche se l’essenza del conflitto interno agli Stati Uniti è ammantata di mistero, è stato tolto un velo sul funzionamento dello Stato profondo: è opinione diffusa che l’estromissione di Biden sia stata architettata – dietro le quinte – da Barack Obama. La Pelosi ne è stata l’”esecutrice” (“Possiamo farlo [l’estromissione di Biden] nel modo più facile o nel modo più difficile”, così la Pelosi aveva messo in guardia la cerchia di Biden).
Rod Blagojevich (che conosce Obama dal 1995) spiega sul Wall Street Journal il succo di ciò che sta accadendo: ”
“Noi [io e Obama] siamo cresciuti entrambi nella politica di Chicago. Sappiamo come funziona, con i capi che prevalgono sul popolo. Obama ha imparato bene la lezione. Quello che ha appena fatto al signor Biden è ciò che i boss politici fanno a Chicago fin dall’incendio del 1871: selezioni mascherate da elezioni. Io e Obama conosciamo questo tipo di politica di Chicago meglio di chiunque altro. Entrambi siamo cresciuti in essa e io sono stato portato alla rovina da essa.
Anche se i boss democratici di oggi possono sembrare diversi da quelli di una volta, quelli che masticavano il sigaro con l’anello al mignolo, operano ancora allo stesso modo: da dietro le quinte. Obama, Nancy Pelosi e i ricchi donatori – le élite di Hollywood e della Silicon Valley – sono i nuovi padroni del Partito Democratico di oggi. Sono loro a decidere. Gli elettori, la maggior parte dei quali sono lavoratori, sono lì per essere presi in giro, manipolati e controllati.
Per tutto il tempo, Biden e i politici democratici hanno affermato che la corsa presidenziale di quest’anno riguarda la ‘salvezza della democrazia”. Sono i più grandi ipocriti della storia politica americana. Hanno manovrato con successo per scaricare il loro candidato presidente regolarmente eletto… L’inadeguatezza di [Biden] a correre per la rielezione non è arrivata all’improvviso. I Democratici l’hanno insabbiata per molto tempo. Tuttavia, dopo il dibattito presidenziale di giugno, Obama e i capi democratici non potevano più nascondere la sua condizione. La festa era finita e Joe doveva andarsene.
La convention nazionale democratica che si terrà a Chicago il mese prossimo sarà lo scenario e il luogo perfetto per Obama per finire il lavoro e scegliere il suo candidato, non quello degli elettori. Democrazia, no. La politica dei boss di Chicago, sì.”
Ebbene, sembra che Kamala Harris – che non ha mai vinto le primarie – sia di nuovo in procinto di aggirare il processo delle primarie attraverso un’acclamazione orchestrata, che le voci suggeriscono essere concertata dalla famiglia Clinton, mentre la famiglia Obama (i Don della mafia politica di Chicago) sono contro di lei e digrignano i denti in silenzio.
È fatta? Kamala Harris sarà la candidata democratica?
Forse sì, ma se si verificasse una grave crisi internazionale, ad esempio in Medio Oriente o con la Russia, forse le cose potrebbero cambiare.
Come?
Per arrivare dov’è, la Harris, “è passata da procuratore distrettuale della California, un procuratore duro contro la criminalità, all’estrema sinistra”, hanno detto a The American Conservative i delegati californiani della Republican National Convention:
“Lei e Gavin Newsom, nel programmare la loro ascesa nel Partito Democratico del 2024, hanno cercato di virare sempre verso l’estrema sinistra. Dovevano essere i più estremi sulla criminalità, sull’aborto, sulla DEI [diversità, equità e inclusione], sulle frontiere aperte, sulla politica economica e sulla tassazione a livello di confisca. Questo non raccoglie molti consensi nella maggior parte del Paese”.
La Harris si è anche differenziata dalla politica estera di Biden per la sua esplicita simpatia nei confronti della situazione dei palestinesi di Gaza.
Le strategie di politica estera degli Stati Uniti, tuttavia, non vengono discusse pubblicamente e sono considerate vitali e fondamentali dagli strati dirigenti. L’elettorato non deve essere a conoscenza di quali siano questi intrecci a livello strutturale, poiché si tratta di segreti di Stato. Tuttavia, gran parte della politica statunitense si regge su questa base “meno divulgata”.
La Harris si impegnerà su queste strutture di politica estera (come la Dottrina Wolfowitz)? Userà il guanto di velluto su queste strutture per il desiderio di orientarsi verso l’ala progressista del Partito Democratico sulla questione di Gaza? Si schiererà a favore del partito e romperà il canone bi-partisan (già sotto stress)?
Ignorate l’ombra del riciclaggio di denaro nella spesa per la politica estera. La cosa importante è che non si permette a nessuno di ammorbidirsi su politiche e trattati da cui il “mondo libero” dipende strutturalmente e da decenni.
Questa è la posizione dello Stato Profondo, che non avrebbe molto successo negli Stati Uniti se la Harris si “ammorbidisse”. Il discorso di Netanyahu al Congresso ha dimostrato chiaramente che il consenso bipartisan di lunga data a favore di Israele si è eroso. Questo preoccupa i grandi della politica estera.
L’unico collante che ha mantenuto la resilienza delle relazioni con Israele è il bipartitismo”, ha dichiarato Aaron David Miller, ex negoziatore per il Medio Oriente e consigliere di amministrazioni repubblicane e democratiche. “Questo è sottoposto ad un grave stress”. Ha aggiunto: “Se ci fosse un punto di vista repubblicano e due o tre punti di vista democratici su ciò che significa essere pro-Israele, la natura delle relazioni cambierebbe”.
Netanyahu era evidentemente ben consapevole di questo rischio. Nel suo discorso [davanti al Congresso] ha mantenuto un tono decisamente bipartisan. Il discorso è stato senza dubbio una dimostrazione magistrale della sua sensibilità per la psiche politica americana, ha centrato i punti richiesti e si è accuratamente trasformato, come pronuncia e struttura, in un discorso da “Stato dell’Unione”.
Naturalmente non sono mancati i dissidenti, ma Netanyahu ha conquistato la platea con il suo tema del “crocevia della storia”, che dipinge l’”Asse del Male” iraniano contrapposto all’America, a Israele e ai suoi alleati arabi. E ha consolidato la sua presa su gran parte del pubblico promettendo che – insieme – America e Israele avrebbero prevalso: “Quando siamo uniti succede una cosa molto semplice: Noi vinciamo, loro perdono. E, amici miei”, ha promesso, “noi vinceremo”.
È stata una replica del meme “Israele è l’America e l’America è Israele”.
Le domande di politica estera riguardo alla candidatura della Harris sono quindi due: in primo luogo, potrebbe la Harris – in qualità di candidato presidenziale – scegliere di abbattere, indebolire o esporre i “dati di fatto” della politica estera agli occhi dell’establishment?
E, in secondo luogo, quale dovrebbe essere la posizione dei panjandrum del Deep State nel caso in cui si verificasse una grave crisi internazionale in un prossimo futuro?
A quel punto si leverebbe sicuramente il grido che il timone della politica estera dovrebbe essere preso da una mano esperta, cosa che la Harris non è. Sarebbe una catastrofe se qualcuno senza esperienza in politica estera abbattesse certe “strutture” politiche su cui si regge tanta politica statunitense.
Sta quindi Obama aspettando il momento di inserire la sua scelta definitiva come nuova figura del partito (come sospettano i partecipanti alla Convention del GOP), oppure è convinto che la Harris non prevarrà a novembre e, in quanto anziano statista del partito, preferirà raccogliere i pezzi del partito a cose fatte e plasmarli a suo piacimento?
Tanto per essere chiari, è proprio una crisi internazionale quella che Netanyahu ha iniziato a costruire durante la sua visita a Washington. Naturalmente, la trattazione del “grande tema” di Netanyahu sarà portata avanti in silenzio, lontano dagli sguardi del pubblico. Il portavoce Mike Johnson sta organizzando un incontro privato con Netanyahu, insieme ad alcuni dei più influenti mega-donatori repubblicani e a esponenti del potere politico.
Netanyahu ha dichiarato che il 7 ottobre si è evoluto in una guerra contro Israele da tutti i punti cardinali e che Israele ha bisogno del sostegno e dell’assistenza pratica del “mondo libero”… “in un momento in cui è più ferocemente demonizzato che mai”.
Visto che Hezbollah viene affrontato quotidianamente dall’IDF, è evidente che non è stato né smantellato né scoraggiato. E questo impone che Israele non possa vivere con “eserciti terroristici”, apertamente dedicati alla distruzione di Israele, accampati ai suoi confini e vicino ad essi, lamenta Netanyahu.
Questo costituisce “la crisi imminente”: la futura operazione militare israeliana in Libano per respingere Hezbollah dal confine. Secondo quanto riferito, gli Stati Uniti si sono già impegnati a fornire un sostegno limitato a questo obiettivo militare.
Ma Netanyahu insiste anche sul fatto che Israele ha bisogno del sostegno e dell’assistenza pratica del “mondo libero” “per contrastare il regime al centro della minaccia esistenziale – l’Iran”. E se l’Iran intervenisse in Libano in risposta a un massiccio assalto israeliano? Netanyahu lo dipinge come l’arrivo dei “barbari” contro la civiltà occidentale – che arrivano anche per l’America, oltre che per Israele.
Il recente attacco israeliano al porto di Hodeida, nello Yemen, può essere visto – almeno in parte – come un’anteprima israeliana per mostrare al mondo occidentale che Israele è in grado di affrontare gli avversari anche a lunga distanza (1.600 km), mostrando le proprie capacità di rifornire in volo una grande falange di aerei. Il raid ha inflitto pesanti danni al porto. Il messaggio era chiaro: se Israele può fare questo allo Yemen, può (teoricamente) colpire anche l’Iran.
Naturalmente, colpire l’Iran è una proposta completamente diversa. C’è una foto di Netanyahu e di sua moglie a bordo dell’Ala di Sion (il nuovo aereo di Stato israeliano) con un cappellino da baseball in stile MAGA sulla scrivania accanto a lui, solo che è blu, non rosso e con una scritta di solo due parole: “vittoria totale”.
La “vittoria totale” è chiaramente Israele che “vince insieme agli Stati Uniti affrontando l’asse del male dell’Iran”: Gli Stati Uniti sono a bordo? O gli ambienti della politica estera statunitense sono così distratti dagli straordinari eventi di successione che si stanno verificando negli Stati Uniti e in Ucraina che le élite non possono, allo stesso tempo, occuparsi anche del “crocevia della storia” di Bibi? Vedremo.
