La Cina, attraverso diversi editoriali molto duri pubblicati di recente, ha affermato con forza che non permetterà al Giappone di rimilitarizzarsi, promettendo di non ripetere l’errore commesso da Francia e Gran Bretagna nel 1936, quando non riuscirono a far rispettare i trattati di Locarno e Versailles, in cui la Germania aveva accettato di smilitarizzare la regione della Renania. La Cina, attraverso una recente conversazione telefonica tra i presidenti Xi e Trump, ha convenuto che l’America, in quanto vincitrice della Seconda Guerra Mondiale, ha l’obbligo nei confronti del mondo di garantire che il Giappone onori i propri impegni e rispetti la sua Costituzione pacifista. Il primo editoriale è apparso inizialmente sul China Daily ed è stato ripubblicato dal Global Times, “Solo aderendo alla Costituzione pacifista il Giappone potrà affermare la propria posizione nel mondo”, e recita testualmente:
In quanto nazione sconfitta durante la Seconda Guerra Mondiale, il Giappone sta ora tentando di liberarsi dai vincoli del diritto internazionale, mettendo in discussione le fondamenta stesse della sua identità pacifista del dopoguerra. Tutte le nazioni e i popoli che difendono la giustizia hanno la responsabilità di impedire con determinazione qualsiasi risorgere del militarismo giapponese.
In un momento in cui le dichiarazioni inopportune del Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi su Taiwan hanno scatenato forti critiche sia in patria che all’estero, il Giappone ha avviato una serie di iniziative pericolose, come la prima esportazione di armi letali dall’allentamento delle restrizioni sulle esportazioni di armi nel 2023, la decisione del Partito Liberal Democratico di discutere la revisione dei tre documenti relativi alla sicurezza e lo schieramento di armi offensive nelle isole sud-occidentali vicino all’isola di Taiwan. Queste mosse rivelano ulteriormente il tentativo politico del Giappone di deviare dall’ordine internazionale del dopoguerra. In quanto nazione sconfitta nella Seconda Guerra Mondiale, tali azioni costituiscono una palese violazione dei suoi obblighi ai sensi del diritto internazionale, rappresentano una grave sfida all’ordine postbellico riconosciuto dalla comunità internazionale e costituiscono una grave minaccia alla pace e alla stabilità in Asia e nel mondo intero.
Ottant’anni fa, la Dichiarazione di Potsdam [Dichiarazione che definisce i termini della resa giapponese] chiarì, al Punto #6: ‘È necessario eliminare per sempre l’autorità e l’influenza di coloro che hanno ingannato e fuorviato il popolo giapponese spingendolo alla conquista del mondo; per questo motivo insistiamo sul fatto che un nuovo ordine di pace, sicurezza e giustizia sarà impossibile fino a quando il militarismo irresponsabile non sarà bandito dal mondo’ che il militarismo giapponese e il suo terreno fertile dovevano essere sradicati senza pietà. Solo limitando politicamente il diritto del Giappone di dichiarare guerra ed eliminando ideologicamente le cause profonde del militarismo giapponese sarà possibile instaurare un nuovo ordine di pace, sicurezza e giustizia.
La Carta delle Nazioni Unite, la Dichiarazione di Potsdam, l’Atto di Resa del Giappone e altri documenti internazionali stabiliscono chiaramente gli obblighi del Giappone in quanto nazione sconfitta. La “difesa collettiva” definita nella Carta delle Nazioni Unite è stata creata per salvaguardare la sicurezza collettiva e impedire la rinascita del fascismo; l’esercizio di questo diritto da parte del Giappone è limitato. La Dichiarazione di Potsdam richiede il completo disarmo del Giappone e vieta il mantenimento di industrie che consentirebbero il riarmo. L’Atto di Resa, che dichiara la totale sconfitta del militarismo giapponese, impegna il Giappone ad “attuare in buona fede le disposizioni della Dichiarazione di Potsdam”. Questi documenti giuridicamente vincolanti hanno costituito una base fondamentale dell’ordine internazionale del dopoguerra e costituiscono i prerequisiti politici e giuridici del Giappone per rientrare nella comunità internazionale.
I quattro documenti politici tra Cina e Giappone, insieme all’articolo 9 della Costituzione giapponese, rappresentano impegni ancora più importanti che il Giappone ha assunto per il percorso di sviluppo pacifico. Nella Dichiarazione congiunta Cina-Giappone, il Giappone ha espresso chiaramente profondo rimorso per i suoi atti di aggressione passati e si è impegnato a risolvere le controversie in modo pacifico. Il principio “esclusivamente orientato alla difesa” sancito dalla Costituzione giapponese è stato una garanzia fondamentale del suo sviluppo pacifico dal dopoguerra. Si tratta di impegni solenni assunti nei confronti del popolo giapponese, del popolo cinese e del mondo intero, impegni che non devono essere offuscati o revocati.
Una nazione senza integrità non può reggersi nel mondo. È allarmante che negli ultimi anni le forze di destra giapponesi abbiano spesso sfidato questi principi fondamentali. Dal sostenere l’intervento militare nello Stretto di Taiwan al discutere l’abbandono dei tre Principi Antinucleari, dai tentativi di rivedere l’articolo 9 della Costituzione alla ricerca di capacità di contrattacco, queste mosse dimostrano che il Giappone si sta allontanando dal suo percorso di sviluppo pacifico postbellico di lunga data. Tali azioni violano il diritto internazionale e contraddicono la Costituzione e gli impegni politici del Giappone. Tutti questi segnali suggeriscono che il Giappone sta tentando di liberarsi dai vincoli della Dichiarazione di Potsdam e del suo Atto di Resa, che il militarismo sta riemergendo e che le fondamenta pacifiste su cui il Giappone ha fatto affidamento dal dopoguerra vengono minate.
La comunità internazionale ha già risposto in modo inequivocabile a questa situazione. Uno studioso malese ha criticato i leader giapponesi per la loro errata comprensione della storia della Seconda Guerra Mondiale. Il Ministero degli Esteri russo ha pubblicato sui social media dei video della resa del Giappone, ricordando al Paese di imparare dalla storia e di aderire ai principi pacifisti ancora in vigore nella sua Costituzione. Anche in Giappone sono emerse voci razionali: alcuni cittadini hanno protestato davanti alla sede del Primo Ministro, chiedendo al Primo Ministro Takaichi di ritrattare le sue dichiarazioni errate. Il Tokyo Shimbun ha affermato in un editoriale che qualsiasi amministrazione miope che tenti di rivedere i tre Principi Antinucleari per i propri scopi è inaccettabile. Queste voci razionali servono da monito alle forze di destra giapponesi e da difesa del diritto internazionale e dell’ordine internazionale.
La storia ci avverte che qualsiasi nazione che non riesca ad affrontare adeguatamente il proprio passato avrà difficoltà a plasmare il proprio futuro. Le tragedie della storia non devono mai ripetersi. Solo imparando dalla storia, rispettando la costituzione pacifista internazionale e adottando misure concrete per guadagnarsi la fiducia dei suoi vicini asiatici e della comunità internazionale, il Giappone potrà agire in modo responsabile per sé stesso e per il mondo. La comunità internazionale ha sia il diritto che il dovere di sostenere congiuntamente l’ordine internazionale basato sul diritto internazionale e di garantire che i risultati della pace postbellica siano veramente rispettati. Se il Giappone insiste nel seguire la strada sbagliata, tutte le nazioni e i popoli che difendono la giustizia hanno il diritto di riesaminare i crimini storici del Giappone e il dovere di impedire con determinazione la rinascita del militarismo giapponese.
Il Trattato di Pace e Amicizia tra Giappone e Cina, stipulato nel 1978, è molto specifico riguardo alle relazioni e ai doveri delle due nazioni. Eccone una parte:
Articolo 2. Le Parti contraenti dichiarano che nessuna delle due Parti cercherà di ottenere l’egemonia nella regione asiatica e del Pacifico o in qualsiasi altra regione e che entrambe si opporranno a qualsiasi tentativo da parte di altri paesi o gruppi di paesi di stabilire tale egemonia.
Ecco l’articolo 9 della Costituzione giapponese:
Articolo 9. Aspirando sinceramente a una pace internazionale basata sulla giustizia e sull’ordine, il popolo giapponese rinuncia per sempre alla guerra come diritto sovrano della nazione e alla minaccia o all’uso della forza come mezzo per risolvere le controversie internazionali.
Al fine di raggiungere l’obiettivo di cui al paragrafo precedente, non saranno mai mantenute forze terrestri, marittime e aeree, né altro potenziale bellico. Il diritto di belligeranza dello Stato non sarà riconosciuto.
Segue un editoriale del Global Times, intitolato “Un costante consenso tra Cina e Stati Uniti diventa sempre più cruciale mentre il Giappone continua a creare rischi”, che mira chiaramente a esercitare pressioni sul “Presidente della pace” Trump:
Il Presidente cinese Xi Jinping ha parlato al telefono con il Presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump lunedì sera [24 novembre]. Sulla base della riaffermazione del consenso raggiunto durante l’incontro di Busan e riconoscendo la traiettoria stabile e positiva delle relazioni tra Cina e Stati Uniti, le due parti hanno confrontato le proprie rispettive posizioni sulla questione di Taiwan. Il presidente Xi ha sottolineato che il ritorno di Taiwan alla Cina è parte integrante dell’ordine internazionale del dopoguerra. Il Presidente Trump ha affermato che la Cina ha avuto un ruolo importante nella vittoria della Seconda Guerra Mondiale e che gli Stati Uniti comprendono l’importanza della questione di Taiwan per la Cina. Queste dichiarazioni dei due capi di Stato hanno attirato particolare attenzione da parte dell’opinione pubblica internazionale. In un momento in cui l’ordine postbellico è messo in discussione da alcuni paesi e stanno emergendo nuovi fattori di destabilizzazione che potrebbero influire sulla pace regionale, questa telefonata dimostra che, sotto la guida strategica dei due capi di Stato, la comunicazione e il consenso tra Cina e Stati Uniti su questioni fondamentali di principio rivestono un’importanza significativa.
Recentemente, l’amministrazione giapponese di Sanae Takaichi ha deliberatamente provocato tensioni sulla questione di Taiwan, diventando un notevole fattore di rischio per la pace regionale. Tokyo sta tentando di utilizzare Taiwan per contenere la Cina, spingendo il dibattito internazionale a separare la questione di Taiwan dall’ordine postbellico e a riproporla come una cosiddetta “questione di sicurezza regionale”. A un livello più profondo, il Giappone, in quanto paese sconfitto, cerca di utilizzare la questione di Taiwan per superare i vincoli strutturali che deve affrontare nella politica militare e di sicurezza, aprendo così la strada al superamento della costituzione pacifista. Il pericolo delle dichiarazioni di Takaichi non risiede solo nell’impatto diretto sugli interessi fondamentali della Cina, ma anche nel minare le fondamenta dell’ordine internazionale del dopoguerra e nell’introdurre una grande incertezza nella stabilità regionale.
Il ritorno di Taiwan alla Cina è stato sia il risultato della vittoria nella seconda guerra mondiale sia una componente chiave dell’ordine internazionale del dopoguerra. La Dichiarazione del Cairo affermava chiaramente che dovevano essere restituiti alla Cina tutti i territori che il Giappone le aveva sottratto, compresi Taiwan e le isole Penghu. Nel 1945, la Dichiarazione di Potsdam, emanata da Cina, Stati Uniti e Regno Unito e successivamente sottoscritta anche dall’Unione Sovietica, ribadiva che “i termini della Dichiarazione del Cairo devono essere rispettati”. Nel settembre dello stesso anno, il Giappone firmò l’Atto di Resa, impegnandosi ad “adempiere fedelmente agli obblighi” stabiliti in tale Dichiarazione.
Superando la linea rossa sulla questione di Taiwan, Takaichi sta sfidando apertamente l’ordine internazionale postbellico stabilito sulla base della Dichiarazione del Cairo e della Dichiarazione di Potsdam, nonché il principio di “una sola Cina” riconosciuto a livello internazionale. Permettere al Giappone di aprire una breccia in questo “punto di origine” dell’ordine postbellico riguardo alla questione di Taiwan significherebbe di fatto tollerare il rifiuto da parte del Giappone degli enormi sacrifici compiuti nella Seconda Guerra Mondiale dagli alleati antifascisti, tra cui la Cina e gli Stati Uniti. Questo è qualcosa che tutte le persone amanti della pace in tutto il mondo non accetteranno mai.
Ciò che è allarmante è che alcune forze politiche in Giappone stanno promuovendo una narrativa alternativa, utilizzando il cosiddetto “Sistema di San Francisco” per riscrivere la storia e svuotare di significato il principio dell’unica Cina in nome della “sicurezza regionale”. Questo non è solo un rifiuto della storia e del diritto internazionale, ma anche un rifiuto delle fondamenta istituzionali che hanno sostenuto 80 anni di pace nel dopoguerra. Se il Giappone continuerà a scivolare sulla strada del revisionismo storico e dell’espansione militare, diventerà nuovamente una fonte di instabilità nell’Asia-Pacifico.
Alcuni in Giappone credono erroneamente che il sostegno degli Stati Uniti permetta loro di agire in modo sconsiderato nei confronti della Cina, o che promuovere “l’uso di Taiwan per contenere la Cina” conquisterà il favore americano. Si tratta di un grave errore di valutazione. Ciò che le forze di destra giapponesi stanno sfidando non è solo la ferma determinazione di oltre 1,4 miliardi di cinesi a difendere la sovranità nazionale e l’integrità territoriale, ma anche l’ordine postbellico stabilito e sostenuto congiuntamente dall’intera comunità internazionale, in particolare dai vincitori della Seconda Guerra Mondiale, compresi gli Stati Uniti.
In questo contesto, l’importanza della comunicazione tra i leader cinesi e statunitensi diventa sempre più evidente. L’attuale ordine mondiale sta subendo profondi cambiamenti, rendendo più che mai importante salvaguardare e consolidare i risultati della vittoria della Seconda Guerra Mondiale e l’ordine internazionale incentrato sull’ONU. Questo ordine non solo ha stabilito un quadro per una pace globale duratura dopo la guerra, ma ha anche creato un ambiente favorevole allo sviluppo e alla prosperità di tutte le nazioni, comprese sia la Cina che gli Stati Uniti. È grazie a questo ordine che la comunità internazionale è stata in grado di rispondere efficacemente a numerose sfide e di raggiungere progressi e sviluppi senza precedenti. Pertanto, tutti i membri responsabili della comunità internazionale, in particolare le grandi potenze, dovrebbero collaborare per sostenere questo ordine postbellico conquistato a fatica e rimanere altamente vigili contro qualsiasi tentativo di negare la storia o ribaltare gli accordi postbellici.
Quest’anno ricorre l’80° anniversario della vittoria nella guerra di resistenza del popolo cinese contro l’aggressione giapponese e nella guerra mondiale antifascista, nonché l’80° anniversario della restaurazione di Taiwan. Le azioni provocatorie del Giappone riguardo alla questione di Taiwan sono particolarmente eclatanti e costituiscono un monito per il mondo intero. La pace nella regione Asia-Pacifico è stata conquistata a fatica e nessun Paese dovrebbe compromettere la stabilità regionale per perseguire i propri interessi politici. La comunità internazionale deve unirsi più strettamente per sostenere con fermezza gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e resistere con determinazione a qualsiasi azione che miri a minare l’ordine internazionale del dopoguerra. Il Giappone deve riconoscere che sfidare questo ordine internazionale non porta a nulla e che interferire nella questione di Taiwan difficilmente porterà a cosiddette “svolte strategiche”. Esortiamo il Giappone a confrontarsi seriamente e a riflettere profondamente sulla sua storia di aggressione, ad adottare un atteggiamento responsabile e ad intraprendere azioni concrete per guadagnarsi la fiducia dei suoi vicini asiatici e della comunità internazionale, e ad abbandonare completamente qualsiasi tentativo di tornare indietro nella storia.
Ecco una parte del Trattato di pace di San Francisco che si trova all’interno di questo articolo più lungo, “Comprendere la Disposizione del Trattato di pace di San Francisco su Formosa e le [isole] Pescadores (Penghu)”.
[Il Trattato] tuttavia, fornisce una dichiarazione apparentemente chiara sulla posizione internazionale di Taiwan. Nello specifico, l’articolo 2b recita: “Il Giappone rinuncia a ogni diritto, titolo e pretesa su Formosa e le Pescadores”. Questa dichiarazione è un indizio cruciale per risolvere il puzzle.
Esaminando tutti i documenti, diventa molto chiaro che il governo Takaishi in Giappone è in torto sotto molti aspetti. Quella che sembra essere una nuova strategia per indurre il vero istigatore del conflitto, i neoconservatori fuorilegge dell’impero statunitense, ad adempiere ai propri doveri in qualità di firmatario dei principali documenti di resa e delle relative proclamazioni, è astuta e sfrutta la vanità di Trump come presidente della pace, ma lo mette in contrasto con i neoliberisti del Congresso e con i membri del suo stesso team. Come stratagemma di pubbliche relazioni, a mio parere è coraggioso e forte. Sebbene nessuno dei due articoli menzionasse specificamente il 1936, il China Daily ci si avvicinava di più. Pochissimi sono anche a conoscenza dell’esplicitezza dei diversi accordi tra Cina e Giappone, motivo per cui la Cina ha reagito con veemenza alla chiara violazione di tanti dei suoi principi da parte di Takaishi. Le Coree sono preoccupate quanto la Cina, e vale anche la pena notare che non esiste ancora un vero e proprio trattato di pace formale tra Giappone e Russia, anche se esiste un documento di base che pone fine alle ostilità. Ciò che accadde a San Francisco nel 1951 rimane importante ancora oggi a questo proposito, come sottolinea la lunga dichiarazione del 8 settembre 1951 del ministro degli Esteri sovietico Andrei Gromyko, i cui punti salienti sono disponibili in inglese su questa pagina.
A mio parere, i cinesi hanno perfettamente ragione a suscitare allarme a livello internazionale sul fatto che si sta tentando di ripetere quanto accaduto nel 1936 e che questo tentativo deve essere fermato sul nascere. Cosa succederà se l’impero fuorilegge degli Stati Uniti deciderà di non fare il proprio dovere e di non onorare i propri impegni internazionali, dato che il suo operato dal 1945 non ispira molta fiducia? Gli inglesi e i francesi non riuscirono a fermare la Germania di Hitler nel 1936 perché, secondo la storia, erano troppo deboli dal punto di vista militare, ma era davvero così, dato che tale scusa è molto controversa? La Cina, le Coree e la Russia non hanno questo handicap, ma il Giappone si nasconderà dietro il grembiule dell’impero come suggerito sopra? E se l’impero si rifiuta di agire, quale scelta rimane alla Cina, alla Russia e alle Coree? A mio parere, questo ha il potenziale per diventare una crisi molto grande, molto più grande della spinta della Cina a riunificare Taiwan con la terraferma, come ora desidera una grande maggioranza a Taiwan.
