Qualche settimana fa, il presidente Donald Trump e il presidente russo Vladimir Putin hanno parlato al telefono per oltre due ore. La conversazione, definita “molto produttiva”, ha portato alla pianificazione di un incontro tra il segretario di Stato Marco Rubio e il ministro degli Affari Esteri russo Sergei Lavrov, seguito da un incontro tra Trump e Putin a Budapest. Le speranze erano alte.
Ma poco dopo la Casa Bianca ha imposto pesanti sanzioni sul petrolio russo e l’incontro promesso tra Trump e Putin è stato annullato.
Cosa è successo? Secondo quanto riportato dal Financial Times, la telefonata tra Rubio e Lavrov è stata “tesa”. Alcuni giorni dopo, il ministero degli Esteri russo ha inviato un promemoria agli Stati Uniti in cui ribadiva la richiesta originaria di Mosca di affrontare le cause profonde della guerra, compresa la garanzia che l’Ucraina non entrerà mai nella NATO. Rubio ha detto a Trump che la Russia era irremovibile sulle sue richieste “massimaliste” e non mostrava “alcuna volontà di negoziare”.
Ma non è esattamente così. Per certo, Putin ha chiarito fin da prima dell’inizio della guerra, anche nella proposta di sicurezza inviata dalla Russia sia agli Stati Uniti che alla NATO nel dicembre 2021, che le condizioni preliminari per non invadere l’Ucraina includevano l’esclusione di quest’ultima dalla NATO e la protezione dell’etnia russa nella regione orientale del Donbas. Mosca considera l’attacco militare e culturale al Donbas come una minaccia esistenziale per l’etnia russa che vive in Ucraina e l’espansione della NATO in Ucraina come una minaccia esistenziale per la Russia. Entrambe sono viste come questioni di sopravvivenza e nessuna delle due è negoziabile; da qui l’intransigenza.
Dal punto di vista della Russia, tuttavia, le richieste non sono “massimaliste”, ma semplicemente la richiesta di vedere finalmente attuate le promesse già fatte dall’Occidente.
Erano state fatte due promesse; la più recente era destinata ad affrontare la crisi nel Donbas. Il colpo di Stato sostenuto dagli Stati Uniti a Kiev nel 2014 aveva inaugurato una versione monista ed etno-nazionalista dell’Ucraina che ha calpestato la versione pluralista della nazione che gli etnici russi avevano sperato. Gli accordi di Minsk del 2014 e del 2015, mediati da Germania e Francia e concordati da Ucraina e Russia, avevano lo scopo di dare all’Ucraina l’opportunità di mantenere il Donbas e al Donbas l’opportunità di ottenere la pace e il pluralismo che desideravano, restituendo pacificamente il Donbas all’Ucraina e garantendogli un certo livello di autonomia.
Gli accordi di Minsk promettevano una soluzione diplomatica e la tutela dei diritti culturali degli ucraini di etnia russa, ma non è mai stato attuato, perché non era mai stato pensato per essere attuato. Tutti i partner di Putin nel processo di Minsk hanno ora ammesso che gli accordi erano un inganno soporifero progettato per indurre la Russia a un cessate il fuoco con la promessa di una soluzione pacifica, mentre in realtà si guadagnava il tempo necessario [per consentire] all’Ucraina per costituire forze armate in grado di raggiungere una soluzione militare.
L’allora Cancelliere tedesco Angela Merkel ha affermato che gli accordi di Minsk erano destinati a “a far guadagnare all’Ucraina il tempo necessario per respingere meglio l’attacco russo”, ammettendo che l’obiettivo dei negoziati non era una soluzione pacifica, ma quella militare: “L’accordo di Minsk del 2014 è stato un tentativo di dare tempo all’Ucraina” e Kiev “ha utilizzato questo tempo per diventare più forte, come si può vedere oggi”.
Quando al Presidente francese François Hollande fu chiesto se “riteneva che i negoziati di Minsk avessero lo scopo di ritardare l’avanzata russa in Ucraina”, la risposta fu: “Sì, Angela Merkel ha ragione su questo punto”, aggiungendo “l’Ucraina ha rafforzato la propria posizione militare” e che “è merito degli accordi di Minsk aver dato all’esercito ucraino questa opportunità”.
Petro Poroshenko, presidente dell’Ucraina all’epoca dei negoziati, ha completato la confessione affermando che il “grande risultato diplomatico” dell’accordo di Minsk è stato quello di “aver tenuto la Russia… lontana da una guerra su vasta scala”. Poroshenko ha dichiarato ai media ucraini e ad altre testate giornalistiche:
“Abbiamo ottenuto tutto ciò che volevamo. Il nostro obiettivo era, in primo luogo, fermare la minaccia, o almeno ritardare la guerra, per garantirci otto anni di tempo per ripristinare la crescita economica e creare forze armate potenti“.
Invece della diplomazia e della pace, la popolazione del Donbas è stata minacciata sia militarmente che culturalmente. Nelle settimane precedenti l’invasione russa, l’Ucraina ha intensificato i suoi attacchi militari contro il Donbas. Già nel febbraio 2021, erano stati “elaborati dei piani” e le truppe si stavano ‘preparando’ per “operazioni offensive nelle aree urbane” del Donbas. Ruslan Khomchak, allora comandante in capo delle forze armate ucraine, ha dichiarato in un’intervista che l’Ucraina era “pronta oggi” “per un’offensiva” nel Donbas.
Nel 2022, prima dell’accumulo di forze russe al proprio confine occidentale con il Donbas, l’Ucraina aveva ammassato lungo quel confine quasi 60.000 soldati d’élite, accompagnati da droni. C’era “un vero allarme”, afferma Richard Sakwa, che l’Ucraina stesse per intensificare la guerra civile in corso da sette anni e invadere la regione del Donbas, in gran parte di etnia russa. In questo periodo, nel febbraio del 2022, l’allarme è stato accentuato dal drastico aumento dei bombardamenti dell’artiglieria ucraina nel Donbas, osservato dalla Missione di Osservazione delle Frontiere dell’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa.
Come già detto, l’attacco non è stato solo militare, ma anche culturale. Gli appartenenti all’etnia russa del Donbas hanno subito attacchi alla loro lingua, alla loro cultura, alla loro religione, ai loro media, ai loro diritti e alle loro proprietà.
Zelensky ha vietato i partiti politici che difendevano i diritti culturali dell’etnia russa in Ucraina. Ha limitato e censurato i media e violato la costituzione limitando le organizzazioni religiose legate all’etnia russa in Ucraina. Ha promosso una visione monista che non lascia spazio a nulla di etnicamente russo. La cultura russa è stata in gran parte esclusa dalla sfera pubblica. La lingua russa, parlata da così tante persone nel Donbas, è stata esclusa dal settore dei servizi e presa di mira dai media, dai libri, dai film e dalla musica, sebbene la Costituzione ucraina garantisca che “[in Ucraina] sono garantiti lo sviluppo, l’uso e la protezione gratuiti del russo e delle altre lingue delle minoranze nazionali dell’Ucraina”.
Temendo per la loro cultura e la loro sicurezza, nel maggio 2014, in occasione dei referendum, l’89,7% del Donbas ha votato per l’autogoverno e il 96,2% di Lugansk ha votato per l’indipendenza. Mosca non ha riconosciuto i risultati, ma ha affermato che la volontà del popolo avrebbe dovuto essere rispettata. Dopo l’invasione russa dell’Ucraina, il 98% di Luhansk e il 99% di Donetsk hanno votato per l’adesione alla Russia. Sebbene l’accuratezza e la legittimità dei referendum possano essere messe in discussione, i risultati riflettono approssimativamente lo stato d’animo storico e contemporaneo della regione.
Il popolo del Donbas ha cercato a lungo la protezione della Russia, e la Russia ha cercato a lungo di fornirla. Gli Stati Uniti e i loro partner occidentali hanno criticato i referendum e la risposta della Russia citando il principio della Carta delle Nazioni Unite relativo all’integrità territoriale degli Stati esistenti. Ma la Russia ha risposto citando il principio altrettanto vincolante della Carta relativo al diritto dei popoli all’autodeterminazione. E, come Lavrov ha sostenuto in più di un’occasione, la Dichiarazione delle Nazioni Unite del 1970 “sancisce il dovere degli Stati di rispettare l’integrità territoriale degli Stati” a condizione che essi “agiscano in conformità con il principio della parità dei diritti e dell’autodeterminazione dei popoli… e siano quindi dotati di un governo che rappresenti l’intero popolo appartenente al territorio”.
La seconda promessa fatta era che la NATO non si sarebbe allargata fino ai confini dell’Ucraina e della Russia. Questa promessa aveva due parti. La prima, come è ora chiaro dai documenti declassificati, è che la NATO promise a Gorbaciov che l’alleanza militare non si sarebbe allargata a est oltre la Germania. La promessa potrebbe anche essere arrivata al livello di un accordo, in cui si affermava che se la Russia avesse permesso alla Germania unita di rimanere nella NATO, allora la NATO non si sarebbe allargata a est.
La promessa fu fatta non solo dalla NATO, ma anche dall’Ucraina. L’articolo IX della Dichiarazione di Sovranità Statale dell’Ucraina del 1990, “Sicurezza esterna e interna”, afferma che l’Ucraina “dichiara solennemente la propria intenzione di diventare uno Stato permanentemente neutrale che non partecipa a blocchi militari. . ..” Tale promessa, che impegnava l’Ucraina alla neutralità e le vietava di aderire a qualsiasi alleanza militare fu successivamente sancita dalla Costituzione ucraina.
Nel 2019 l’Ucraina ha modificato la costituzione, senza votazione né referendum, per includere l’obbligo per tutti i futuri governi di richiedere l’adesione alla NATO.
Lavrov ha affermato che la Russia “aveva riconosciuto la sovranità dell’Ucraina nel 1991, sulla base della Dichiarazione di Indipendenza adottata dall’Ucraina al momento del suo ritiro dall’Unione Sovietica”. Ha poi sottolineato che “uno dei punti principali per la [Russia] nella dichiarazione era che l’Ucraina sarebbe stata un Paese non allineato e non alleato, che non avrebbe aderito ad alcuna alleanza militare”. In un’intervista della scorsa settimana, Lavrov ha ribadito che “abbiamo riconosciuto l’Ucraina sulla base della sua Dichiarazione di Indipendenza e della sua Costituzione”.
Gli Stati Uniti e l’Occidente hanno accusato Putin di non essere disposto a scendere a compromessi sulle richieste massimaliste di Mosca. Ma dal punto di vista della Russia, tali richieste non sono massimaliste o irragionevoli, bensì equivalgono solo alla richiesta che le promesse fatte in passato vengano mantenute. E non sono disposti a negoziare tali promesse perché, dal punto di vista della Russia, la promessa di Minsk è esistenziale per gli ucraini di etnia russa del Donbas, e la promessa della NATO è esistenziale per la Russia. I negoziati non andranno avanti finché l’Occidente non riconoscerà che la Russia non smetterà di combattere né negozierà su tali promesse occidentali.
