Negli ultimi mesi, funzionari ucraini e commentatori simpatizzanti hanno avanzato l’ipotesi che Kiev acquisti missili da crociera BGM-109 Tomahawk di fabbricazione statunitense. Il suggerimento, diffuso in discorsi politici, dichiarazioni ai media e campagne sui social media, ha lo scopo di segnalare determinazione e proiettare l’immagine dell’Ucraina che entra nel club esclusivo delle potenze in grado di sferrare attacchi di precisione a lungo raggio. Tuttavia, per chiunque abbia una conoscenza appena più che superficiale dell’integrazione delle armi moderne, l’idea è poco più che una fantasia. Lungi dall’essere un’opzione credibile, è un caso di studio su come gli attori politici e gli esperti guerrafondai cooptino il linguaggio delle armi avanzate per scopi di marketing piuttosto che per una seria pianificazione militare.
Ciò che colpisce è la rapidità con cui questa realtà viene ignorata nel dibattito pubblico. Per i commentatori e i lobbisti guerrafondai, invocare il “Tomahawk” ha un valore di marketing. Evoca immagini di campagne “shock-and-awe” e supremazia tecnologica distogliendo l’attenzione dai sistemi, più banali ma realistici, che l’Ucraina effettivamente utilizza. In questo senso, il Tomahawk non serve come opzione pratica, ma come simbolo, come sinonimo di escalation, determinazione e promessa di una capacità rivoluzionaria. Il fatto che sia logisticamente e operativamente impossibile per l’Ucraina utilizzarlo non ha importanza; ciò che conta è il potere narrativo del nome.
In sostanza, quindi, la storia del “Tomahawk per l’Ucraina” non riguarda la realtà militare. Riguarda il teatro. Attira un pubblico con una conoscenza superficiale della tecnologia della difesa e lo rassicura con l’idea che un altro sistema “miracoloso” sia in arrivo. Per chi capisce come funziona realmente il Tomahawk, ovvero la sua dipendenza dalle piattaforme di lancio statunitensi, dalle reti sicure, dalle chiavi crittografiche e dagli strumenti di pianificazione delle missioni riservati, l’idea è ridicola. Appartiene più al regno degli slogan di marketing e delle pose politiche che a una seria pianificazione operativa.
Alcuni scenari ipotetici
Missili da crociera lanciati da piattaforma terrestre
L’entusiasmo di alcuni ambienti per le opzioni di lancio da terra non è del tutto fuori luogo. Decenni fa, gli Stati Uniti hanno sviluppato e prodotto lanciatori terrestri per missili della classe Tomahawk; esistono quindi le basi tecniche e i precedenti istituzionali, anche se gli ostacoli pratici, politici e logistici al ripristino di tale capacità rimangono elevati.
Il programma Ground-Launched Cruise Missile (GLCM) è nato dall’imperativo della Guerra Fredda di affrontare una percepita vulnerabilità della NATO in Europa. Alla fine degli anni ’70, l’Unione Sovietica schierò il missile balistico a medio raggio SS-20, un sistema mobile e preciso in grado di colpire l’Europa occidentale con poco preavviso. La decisione “a doppio binario” della NATO del 1979 ha risposto premendo per il controllo degli armamenti e preparandosi a schierare nuovi sistemi missilistici statunitensi per ripristinare l’equilibrio deterrente. Una di queste scelte è stata una versione terrestre del missile da crociera Tomahawk: un’arma di precisione trasportabile su strada e resistente, destinata a complicare il puntamento sovietico e a rassicurare gli alleati europei.
Tecnicamente, il GLCM adattò al lancio da terra il profilo di volo a bassa quota e con tracciamento del terreno del Tomahawk navale. I missili erano alloggiati in contenitori sigillati e trasportati su veicoli di trasporto-innalzamento rampa-lancio (TEL), in genere con più missili per veicolo per migliorare la mobilità e la dispersione. La guida si basava sul TERCOM, che consentiva lunghi percorsi di penetrazione a bassa quota per ridurre l’esposizione al radar. Il sistema era stato progettato per sopravvivere in un campo di battaglia europeo ad alto rischio, grazie alla sua capacità di disperdersi, nascondersi e utilizzare basi di non facile identificazione per complicare il puntamento da parte dell’avversario. In combinazione con i missili balistici Pershing II, i GLCM avevano lo scopo di ripristinare opzioni credibili per la NATO in caso di risposta nucleare limitata sul campo di battaglia, senza un’immediata escalation verso uno scontro strategico.
Le installazioni iniziarono nei primi anni ’80 in tutti gli stati NATO europei. Gli Stati Uniti schierarono GLCM e unità di supporto in diversi paesi alleati come parte del loro piano di controbilanciamento dello SS-20. La presenza dei missili scatenò grandi proteste antinucleari e un intenso dibattito politico in tutta Europa; tuttavia, i governi alleati sostennero che le installazioni erano necessarie per mantenere la deterrenza e rafforzare il potere contrattuale della NATO nei negoziati sul controllo degli armamenti.
L’utilità strategica e politica del programma divenne evidente anche se era circondato da polemiche. I missili aumentarono il potere contrattuale dei negoziatori nei colloqui con Mosca perché entrambe le parti riconoscevano le implicazioni operative della presenza nel teatro operativo di sistemi a medio raggio mobili e resistenti. Tale leva contribuì a creare le condizioni per i negoziati che culminarono nel 1987 con il Trattato sulle Forze Nucleari a medio raggio (INF) tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. Il trattato INF fu storico: per la prima volta, le superpotenze concordarono di eliminare un’intera classe di missili, quelli con gittate comprese tra circa 500 km e 5.500 km, e di consentire verifiche intrusive in loco.
Poiché il GLCM rientrava pienamente nell’ambito di applicazione del trattato, il suo futuro fu effettivamente deciso al tavolo dei negoziati. Secondo i termini dell’INF, tutti i missili da crociera degli Stati Uniti, su piattaforma terrestre, con gittata proibita dovevano essere rimossi e distrutti, così come i corrispondenti sistemi sovietici. Gli Stati Uniti si conformaroni: la forza GLCM schierata fu ritirata e i missili e le infrastrutture associate furono smantellati. All’inizio degli anni ’90, il GLCM era scomparso dalle basi europee, vittima non di un fallimento tecnico, ma di un accordo diplomatico che scambiò la capacità schierata con riduzioni legalmente vincolanti del rischio e della tensione.
Col senno di poi, il ciclo di vita del GLCM illustra come le armi possano essere strumenti di politica tanto quanto strumenti di guerra; fu sviluppato per colmare un urgente vuoto di deterrenza, schierato in circostanze politicamente delicate e successivamente sacrificato come parte di un accordo più ampio che, probabilmente, produsse un ambiente di sicurezza europeo più stabile. La cancellazione del programma sottolineò la realtà che il destino finale anche dei sistemi militari più sofisticati dipende spesso dalla geopolitica e dalla diplomazia tanto quanto dall’ingegneria o dall’utilità sul campo di battaglia.
All’inizio degli anni ’90, tutti i missili GLCM e i loro lanciatori erano stati smantellati, con ispezioni approfondite per garantire che nulla fosse nascosto o lasciato indietro.
Alcune parti del programma sopravvivono ancora oggi, ma solo come pezzi da museo. Alcuni missili e veicoli di lancio smilitarizzati sono esposti in luoghi come il Museo Nazionale dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti e il Pima Air & Space Museum. Questi sono completamente inerti e non è possibile lanciarli: esistono solo per mostrare la storia e educare il pubblico.
Poiché il trattato richiedeva una rigorosa verifica e distruzione, è estremamente improbabile che esistano ancora missili o lanciatori GLCM operativi. Le storie o le speculazioni sui lanciatori “nascosti” sono quindi solo miti; non esiste alcuna scorta che possa essere rimessa in servizio.
I missili e i lanciatori sono stati rimossi e distrutti decenni fa e tutti i manufatti rimasti sono ora solo da esposizione. Tutta la documentazione ufficiale del programma, i disegni tecnici, i manuali e i relativi registri sono stati gestiti con cura secondo le procedure militari e di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Le informazioni tecniche sensibili, ovvero tutto ciò che potrebbe essere utilizzato per ricostruire i missili o i loro lanciatori, sono state classificate e conservate sotto stretto controllo all’interno del Dipartimento della Difesa e degli Archivi Nazionali.
Alcuni materiali non sensibili o storici sono stati declassificati nel corso del tempo e sono ora disponibili per la ricerca da parte di storici o collezioni museali. Questi includono fotografie, panoramiche del programma e descrizioni generali del funzionamento dei missili e dei lanciatori. Tuttavia, gli schemi tecnici dettagliati, il software, gli algoritmi di guida e le procedure di lancio rimangono classificati per prevenire un uso improprio o la proliferazione.
I documenti del progetto GLCM sono stati per lo più distrutti, messi al sicuro o classificati dopo la fine del programma. Solo i materiali storici o didattici attentamente controllati sono oggi accessibili al pubblico.
Anche se l’Ucraina volesse ripristinare il vecchio programma GLCM con l’aiuto della fazione guerrafondaia del governo statunitense, ciò non sarebbe possibile. I documenti tecnici dettagliati, gli schemi, il software e le procedure sono distrutti o ancora classificati; non esiste quindi un “manuale di istruzioni” disponibile. Qualsiasi tentativo di ricostruire il programma da zero richiederebbe miliardi di dollari, decenni di lavoro e test approfonditi, essenzialmente ricominciando da capo come un nuovo programma di sviluppo di armi. Né l’Ucraina né i suoi alleati potrebbero semplicemente riprendere da dove il programma della Guerra Fredda si era interrotto.
Lanciatori navali su piattaforma terrestre: un nuovo concetto
Tecnicamente, una cella di lancio verticale (il sistema Mk-41 VLS standard utilizzato sulle navi da guerra statunitensi) è un contenitore modulare in grado di ospitare una varietà di missili; concettualmente, è possibile montare una cella simile su un mezzo di trasporto terrestre se vengono risolti i problemi relativi al lanciatore, all’alimentazione e alle interfacce termiche. Questa idea non è solo accademica: l’esercito statunitense ha sviluppato e testato il concetto di lanciatore Typhon (Mid-Range Capability / SMRF) che integra celle di tipo Mk in veicoli terrestri e ha dimostrato di poter lanciare sia SM-6 che Tomahawk durante le prove. L’esercito ha anche schierato batterie Typhon all’estero per esercitazioni. Questi esperimenti dimostrano che esiste un percorso ingegneristico di base per adattare i missili navali ai lanciatori terrestri (1).
L’UVP Mk41 può lanciare vari tipi di missili: da crociera, antiaerei e antisommergibili. Può includere fino a otto moduli, ciascuno con otto contenitori di lancio: Mk14 mod. 0 e 1 per il missile da crociera Tomahawk oppure Mk13 e Mk15 per missili terra-aria e missili antisommergibili; un sistema di lancio missili e altre attrezzature.
I contenitori Mk14 (0,635 x 0,635 m e 6,7 m di lunghezza) sono realizzati in acciaio ondulato. Sono dotati di coperture a membrana superiore e inferiore, un sistema di valvole a spruzzo nella parte superiore per fornire refrigerante alla testata quando necessario per il raffreddamento, connettori elettrici per l’alimentazione, cavi elettrici, un meccanismo di stabilizzazione e dispositivi per stabilizzare e fissare il missile. Il coperchio a membrana superiore, realizzato in fibra di vetro impregnata di gomma, protegge il missile da crociera dall’onda d’urto generata durante il lancio di un missile adiacente. Il coperchio a membrana inferiore è progettato come quattro petali che si aprono a causa della pressione generata all’interno del contenitore quando il motore del missile viene attivato. Un rivestimento ablativo all’interno del contenitore consente fino a otto lanci senza richiedere la sostituzione del contenitore. Il contenitore può resistere a pressioni interne fino a 274,5 kPa.
Il sistema di lancio missilistico comprende apparecchiature di controllo della sequenza di lancio, un meccanismo per l’apertura e la chiusura delle coperture blindate dell’UVP e un’unità di alimentazione elettrica.
Nella parte inferiore dell’UVP è presente una camera per lo scarico dei gas, che vengono espulsi attraverso un condotto di ventilazione sopra il ponte della nave. La camera e il condotto di ventilazione sono ricoperti da un rivestimento ablativo costituito da piastrelle in fibra fenolica rinforzate con gomma cloroprene. I coperchi blindati nella parte superiore dell’UVP forniscono protezione dagli impatti dell’acqua. Sulle navi di superficie, gli UVP Mk41 sono montati sotto il ponte superiore. Il numero totale di moduli in essi contenuti è 8, 12 o 16, ma il numero totale di missili (munizioni) è rispettivamente 61, 90 o 122 (non 64, 96 o 128), poiché il volume di tre o sei celle del contenitore viene utilizzato per ospitare il dispositivo di caricamento, che garantisce la ricarica dei missili in mare.
Allo stesso tempo, recenti esperimenti di servizio illustrano i limiti pratici. Il Corpo dei Marines degli Stati Uniti ha testato un concetto di unità leggera (un lanciatore montato su JLTV) e successivamente lo ha cancellato dopo che le prove hanno dimostrato che l’architettura marittima Tomahawk non si adatta bene alle piattaforme piccole e da spedizione. Tale cancellazione evidenzia le difficoltà di trasferire semplicemente i lanciatori navali ai veicoli terrestri senza compromessi significativi in termini di logistica, peso, gestione termica e mobilità.
Il concetto alla base del programma Long-Range Fires (LRF) dell’USMC, basato sul JLTV, rimane interessante dal punto di vista tecnico e strategico. Recentemente, sono circolate voci e speculazioni informali secondo cui alcuni elementi del concetto LRF potrebbero essere ripresi in qualche forma per supportare la capacità di attacco a lungo raggio dell’Ucraina. Tuttavia, le informazioni disponibili sono estremamente limitate e attualmente non esistono prove verificabili a sostegno dell’ipotesi che gli Stati Uniti o i loro alleati abbiano riattivato o adattato il programma per l’esportazione o l’uso in combattimento. Per ora, tali affermazioni rimangono speculative piuttosto che fattuali.
Il programma LRF dell’USMC poi cancellato
A livello di sistemi, il problema può essere suddiviso in tre ambiti correlati: la sfida meccanica e fisica di montare una cella di lancio verticale navale su un veicolo terrestre o in un sito fisso, garantendo al contempo la sicurezza della movimentazione e il controllo ambientale; le questioni relative all’interfaccia elettrica, termica ed elettronica, quali alimentazione, raffreddamento, temporizzazione e collegamenti dati/controllo; e le questioni relative ai sistemi di sistemi, quali pianificazione della missione, comando e controllo (C2), crittografia e sostenibilità a lungo termine. Ciascun ambito comporta requisiti ingegneristici, regimi di prova e oneri logistici distinti. La conversione di una cella di lancio navale in una risorsa terrestre affidabile e sicura richiede quindi un impegno completo in termini di ingegneria dei sistemi, certificazione e sostenibilità, non un semplice retrofit “plug-and-play”.
Le celle di lancio verticali a bordo delle navi e i loro contenitori sono progettati in base alle caratteristiche strutturali della nave e al suo particolare ambiente di montaggio, urti e vibrazioni. Le piattaforme terrestri e i siti fissi impongono spettri di carico, dinamiche di trasporto e aspettative di sopravvivenza molto diversi; un lanciatore terrestre deve quindi soddisfare i propri standard strutturali in termini di mobilità, trasporto e sopravvivenza sul campo di battaglia. Le considerazioni tecniche rilevanti includono i percorsi di carico dinamico durante il trasporto (su strada, su rotaia o fuoristrada), il contenimento strutturale per esplosioni e urti, il bloccaggio meccanico sicuro e la movimentazione dei contenitori, nonché le misure di protezione sia per l’equipaggio che per gli astanti. Qualsiasi progetto realizzabile deve anche tenere conto della gestione delle munizioni nelle peggiori condizioni ambientali possibili, dell’accessibilità per la manutenzione e della sicurezza in caso di incidente o ribaltamento del veicolo quando il sistema di lancio è montato su un veicolo.
I lanciatori navali beneficiano dei servizi offerti dalle navi: elevata produzione elettrica continua, grande capacità di raffreddamento a bordo e controllo ambientale integrato. Le piattaforme terrestri hanno in genere budget di alimentazione e raffreddamento molto più limitati, oltre a caratteristiche transitorie diverse. Le principali preoccupazioni ingegneristiche includono quindi la disponibilità di energia sia in condizioni stazionarie che transitorie, la gestione termica dell’avionica e dei contenitori dei missili (compreso il condizionamento dello stoccaggio e la preparazione termica pre-lancio), il controllo dell’umidità e della corrosione e la protezione dalla contaminazione da polvere e detriti. La qualità dell’energia elettrica – stabilità della tensione, armoniche e capacità di supportare elevate correnti di spunto per le sequenze pre-lancio – influisce in modo significativo sul dimensionamento dei generatori, sull’architettura di distribuzione dell’energia e sulla selezione dei sistemi ausiliari.
Un lanciatore è anche un nodo elettronico in un’architettura più ampia di controllo del fuoco e C2. I lanciatori navali si integrano con i sistemi di combattimento della piattaforma attraverso bus standardizzati, interblocchi di sicurezza e protocolli di controllo delle armi; l’adattamento di tali interfacce a un’architettura di controllo del fuoco a terra richiede documenti di controllo dell’interfaccia definiti con precisione, analisi della latenza e della resilienza per i collegamenti dati, verifica della compatibilità elettromagnetica e temporizzazione deterministica per gli interblocchi di sicurezza. I test software-in-the-loop, la convalida del firmware e i test di regressione sono necessari per garantire un comportamento corretto in tutti i casi limite. La sicurezza informatica e la garanzia della catena di approvvigionamento sono fondamentali: i moduli crittografici, il firmware autenticato e il rilevamento delle manomissioni devono soddisfare gli standard nazionali ed essere forniti secondo pratiche di gestione delle chiavi sicure.
Il funzionamento sicuro a terra richiede un’ingegneria completa dei fattori umani, lo sviluppo di procedure, interblocchi e certificazioni formali. Ciò comprende l’ergonomia dell’equipaggio, le procedure di interruzione e di espulsione di emergenza, le pratiche di trasferimento e movimentazione sicure e l’ergonomia della manutenzione. La certificazione deve essere conforme agli standard di sicurezza militari e civili applicabili e includere test di qualificazione definiti (ambientali, EMI/EMC, urti/vibrazioni, margini di sicurezza per il fuoco reale). La conformità normativa e legale, comprese le autorizzazioni di tiro, il coordinamento dello spazio aereo e le norme sul trasporto di ordigni, deve essere integrata sin dall’inizio del programma per garantire che i concetti operativi rimangano legali e sicuri.
L’approvvigionamento di pezzi di ricambio, moduli di propulsione, componenti di guida, apparecchiature di collaudo e tecnici qualificati è una questione che richiede tempi lunghi. Molti componenti diventano obsoleti dopo il ritiro dal servizio; pertanto, il riutilizzo richiede un programma di ricondizionamento autorizzato o una catena di approvvigionamento garantita. Le infrastrutture di deposito e collaudo – strumentazione, camere ambientali e tester diagnostici – sono specializzate e spesso controllate. La creazione di un sistema di supporto locale richiede percorsi di formazione, diritti sui dati tecnici e contratti di approvvigionamento a lungo termine, tutti fattori che incidono in modo significativo sui costi e sui tempi.
Una capacità operativa credibile va ben oltre il lanciatore stesso e comprende sistemi di pianificazione delle missioni, gestione sicura delle chiavi, dati di puntamento e integrazione ISR. La pianificazione delle missioni e il puntamento richiedono geodati convalidati e immagini di qualità, oltre a procedure di convalida e di interruzione del volo documentate. È necessario progettare e convalidare strategie di resilienza della rete, anti-jamming e anti-spoofing, nonché la disponibilità continua del collegamento dati. Le scelte di governance – chi autorizza una missione, come vengono fornite le chiavi e come viene gestita la riassegnazione dei compiti – sono decisioni politiche che influenzano direttamente le architetture tecniche, ad esempio se progettare per l’abilitazione remota sotto il controllo dei donatori o per l’autonomia locale.
È essenziale un rigoroso regime di test e certificazione: test di accettazione dell’hardware, test di sistema integrati, qualificazione del software, analisi della sicurezza di volo e prove di fuoco reale su poligoni controllati. Per convalidare le prestazioni e la sicurezza sono necessari strumenti di test, architetture di telemetria e capacità di analisi forense post-volo. La verifica indipendente da parte di autorità di test accreditate è in genere un prerequisito per la certificazione di sicurezza e la mitigazione della responsabilità.
Dal punto di vista programmatico, trasformare l’hardware navale in un lanciatore terrestre è un programma ufficiale. Richiede la definizione di requisiti formali, un ciclo di vita di ingegneria dei sistemi, finanziamenti per l’acquisizione, il coinvolgimento di appaltatori e tempistiche pluriennali per lo sviluppo, la qualificazione e la messa in campo. I rischi principali includono la disponibilità della catena di approvvigionamento, l’accesso a componenti classificati, i controlli sulle esportazioni e le approvazioni politiche. Le economie di scala sono importanti: le piccole serie di produzione sono sproporzionatamente costose per unità e i componenti classificati o controllati complicano la pianificazione industriale.
Dal punto di vista del rischio tecnico, gli approcci alternativi offrono spesso un miglior rapporto costo-capacità. I modelli host-and-launch, in cui le piattaforme navali alleate forniscono la capacità di fuoco, evitano molti rischi di retrofit. I missili da crociera terrestri co-progettati ed esportabili, costruiti da zero per l’uso terrestre, eliminano molti grattacapi di integrazione. Le famiglie di lanciatori modulari ad architettura aperta che accettano più moduli missilistici certificati semplificano la certificazione e la governance delle esportazioni. Queste opzioni riducono la complessità del retrofit, accelerano la messa in campo e rendono più gestibile la manutenzione.
In termini astratti, la conversione dei lanciatori navali dismessi in sistemi terrestri funzionanti è tecnicamente possibile; tuttavia, farlo in modo sicuro, affidabile e legale richiederebbe un programma di ingegneria dei sistemi multidisciplinare di grande portata. Adattare le cellule di volo dell’era sovietica per accettare missili occidentali è una sfida tecnica; riutilizzare le celle di lancio delle navi per uso terrestre è un ordine di difficoltà completamente diverso. Quest’ultimo richiederebbe un coinvolgimento quasi totale degli Stati Uniti – a livello politico, tecnico e logistico – e, date le implicazioni strategiche, potrebbe avere conseguenze che si ripercuotono ben oltre la regione.
La realtà
L’Ucraina non può realisticamente utilizzare il missile da crociera BGM-109 Tomahawk in alcuna condizione militare pratica. Anche in uno scenario ipotetico in cui gli Stati Uniti fornissero i missili (come menzionato in precedenza con il sistema Typhon), il loro impiego rimarrebbe totalmente dipendente dall’infrastruttura, dal personale e dai sistemi militari statunitensi. Questa dipendenza non è solo una questione di politica o di cautela diplomatica, ma è insita nell’architettura fondamentale del sistema Tomahawk, nei suoi requisiti di integrazione e nella dottrina operativa che ne regola il funzionamento. Il Tomahawk non è un’arma plug-and-play che può essere lanciata da una piattaforma improvvisata con coordinate inserite manualmente. È una componente profondamente radicata nella guerra di attacco navale degli Stati Uniti, che richiede un ecosistema sofisticato di piattaforme, sistemi di comando, collegamenti dati, autenticazione crittografica e strumenti di pianificazione delle missioni che esistono solo all’interno della Marina degli Stati Uniti e, in misura limitata, della Royal Navy.
Il missile da attacco terrestre Tomahawk (TLAM) è progettato per essere lanciato esclusivamente da sistemi di lancio verticale (VLS), in particolare lo Mk 41 VLS sui cacciatorpediniere e incrociatori della Marina degli Stati Uniti, o dai tubi lanciasiluri dei sottomarini e dalle celle VLS dedicate sui sottomarini statunitensi e britannici. Questi sistemi non sono semplici contenitori di lancio. Sono completamente integrati nell’architettura di combattimento della nave, fornendo alimentazione, raffreddamento, connettività dati e controllo del fuoco. I dati iniziali di puntamento, l’allineamento di navigazione e l’autorizzazione al lancio vengono tutti forniti attraverso il sistema di combattimento Aegis della nave o una suite equivalente di controllo del fuoco sottomarino. L’Ucraina non possiede navi militari dotate di Mk 41 VLS o di un’architettura comparabile. La sua flotta è limitata a piccole imbarcazioni di pattuglia, cannoniere della classe Gyurza-M e una manciata di navi obsolete di epoca sovietica, nessuna delle quali possiede lo spazio, la potenza o l’integrazione software necessari per l’impiego dei Tomahawk. Il retrofit di tali navi non consiste semplicemente nel saldare una scatola di lancio sul ponte, ma richiederebbe una completa riprogettazione dei sistemi di combattimento, della distribuzione dell’energia e dell’infrastruttura elettronica, un’impresa ingegneristica che richiede anni e risorse immense, anche per le marine più avanzate.
Anche se l’Ucraina dovesse acquisire una nave in grado di lanciare missili Tomahawk, le mancherebbe comunque il Tomahawk Weapon Control System (TWCS), il sistema classificato che governa la pianificazione delle missioni, l’inizializzazione dei missili, gli aggiornamenti in volo e il monitoraggio. La pianificazione della missione stessa comporta il caricamento di dati ad alta risoluzione sull’elevazione del terreno, immagini satellitari e coordinate degli obiettivi nel computer del missile. Ciò richiede reti di difesa statunitensi sicure, come SIPRNet, e software specializzati, come il Tomahawk Integrated Mission Planning System (TIMPS) o il suo successore, il Joint Mission Planning System (JMPS). Questi sono gestiti solo da personale statunitense addestrato e in possesso di autorizzazioni di sicurezza. Le forze ucraine non hanno accesso a queste reti, strumenti o dati. I sistemi di corrispondenza del terreno e di correlazione ottica della scena (TERCOM e DSMAC) del missile si basano su database geospaziali classificati e continuamente aggiornati generati dall’intelligence statunitense. Senza questi dati, in ambienti di guerra elettronica contesi la precisione risulterebbe gravemente compromessa.
Le varianti moderne del Tomahawk, come il Block IV Tactical Tomahawk (RGM/UGM-109E), introducono un’ulteriore dipendenza: un collegamento dati satellitare bidirezionale che consente il ritargeting, il loitering e la valutazione dei danni di battaglia. Questo collegamento si avvale di reti satellitari militari statunitensi sicure, utilizzando protocolli crittografici e crittografia di tipo 1 certificata dalla NSA. Senza le chiavi crittografiche, i terminali e i sistemi di autorizzazione statunitensi, il collegamento è inerte. Anche con immagini trasmesse in downlink, l’Ucraina non avrebbe alcun mezzo per trasmettere comandi o aggiornamenti sugli obiettivi.
L’arma è ulteriormente protetta da molteplici blocchi elettronici e procedurali, tra cui Permissive Action Links e codici di abilitazione crittografica che devono essere caricati prima del lancio. Questi codici provengono dall’infrastruttura di comando e controllo dello U.S. Strategic Command e sono distribuiti solo all’interno dei canali di gestione delle chiavi degli Stati Uniti. Senza di essi, un Tomahawk rimane inerte. Gli Stati Uniti mantengono la possibilità di trattenere o revocare le chiavi, rendendo inutilizzabile qualsiasi missile trasferito: una misura di sicurezza standard per le armi di precisione avanzate degli Stati Uniti.
I requisiti logistici e di manutenzione sono altrettanto proibitivi. I Tomahawk devono essere conservati in contenitori climatizzati, ispezionati da tecnici certificati e aggiornati regolarmente con nuove patch software e hardware. Queste procedure si basano su strumenti diagnostici specializzati e attrezzature soggette a restrizioni ITAR non disponibili al di fuori dei canali della Marina degli Stati Uniti. L’Ucraina non dispone del personale qualificato, delle strutture a livello di deposito o delle infrastrutture per la gestione delle munizioni necessarie a supportare un sistema di questo tipo.
La formazione rappresenta un altro ostacolo insormontabile. Il personale statunitense segue mesi di istruzione specializzata sul funzionamento del TWCS, compreso il lavoro al simulatore e la certificazione di tiro con munizioni vere. Il processo è indissolubilmente legato alla dottrina della Marina degli Stati Uniti, alla cultura di comando e ai materiali classificati.
Non esiste alcun meccanismo che consenta di qualificare rapidamente gli operatori stranieri in tempo di guerra. Le barriere linguistiche, le differenze dottrinali e la natura riservata del materiale didattico rendono impossibile qualsiasi trasferimento rapido.
La navigazione e la pianificazione delle rotte illustrano ulteriormente i limiti dell’Ucraina. Mentre il GPS supporta la guida a metà percorso, Tomahawk si affida fortemente a TERCOM e DSMAC per garantire la precisione in ambienti in cui il GPS non è disponibile. Queste modalità richiedono dati topografici e immagini estremamente dettagliati, che devono essere aggiornati e convalidati dai mezzi tecnici nazionali statunitensi. Senza l’accesso a questi dati riservati, la pianificazione delle rotte diventa semplicistica e vulnerabile alla manipolazione. Il tentativo di volare in linea retta esporrebbe i missili alle difese aeree integrate russe, come l’S-300, il Buk-M2 e l’S-400, causando un elevato logoramento. Una progettazione efficace delle rotte richiede l’integrazione con le risorse ISR statunitensi in tempo reale – aeree, spaziali e di intelligence dei segnali – che l’Ucraina non controlla.
Anche le procedure di lancio sono profondamente istituzionalizzate. Un attacco Tomahawk su un cacciatorpediniere statunitense richiede il coordinamento tra più ufficiali, codici di autorizzazione sicuri e l’approvazione dei comandi superiori. Il missile non viene mai lanciato isolatamente, ma come parte di un pacchetto di attacco più ampio che include la guerra elettronica di supporto, l’ISR e la valutazione post-attacco. Lo Stato Maggiore ucraino, orientato alla guerra terrestre, non dispone della dottrina, della struttura o del supporto ISR per replicare tutto ciò.
La variante sottomarina illustra il punto in modo ancora più evidente. I lanci sottomarini richiedono imbarcazioni moderne, equipaggi altamente addestrati e navigazione e comunicazioni precise. L’Ucraina non dispone di una flotta sottomarina; il suo unico battello, lo “Zaporizhzhia” (U01), è stato catturato dai russi nel 2014. La costruzione o l’addestramento di una forza sottomarina in grado di lanciare missili Tomahawk richiederebbe decenni.
Al contrario, i sistemi che l’Ucraina ha integrato con successo, come Storm Shadow/SCALP-EG e ATACMS, sono progettati per il lancio aereo o terrestre da piattaforme già operative in Ucraina. Essi utilizzano sistemi di pianificazione delle missioni adattabili alle infrastrutture ucraine e possono essere utilizzati con una formazione e un supporto minimi. Il Tomahawk, per sua natura, non è adattabile.
Dalla propulsione all’abilitazione crittografica, il Tomahawk è sostenuto interamente all’interno dei quadri logistici e dottrinali degli Stati Uniti. La manutenzione del motore, l’integrazione delle testate, gli aggiornamenti software e le contromisure elettroniche si basano tutte sull’infrastruttura di difesa degli Stati Uniti, su librerie di minacce classificate e sul supporto ISR. Anche la valutazione dei danni di guerra dopo l’attacco dipende dalle risorse aeree degli Stati Uniti. Senza queste, il Tomahawk non può funzionare come previsto.
In breve, il Tomahawk non è un’arma che è possibile trasferire facilmente, come l’HIMARS o lo Storm Shadow. Si tratta di un sistema di sistemi che esiste solo all’interno dell’ecosistema di attacco della Marina degli Stati Uniti. L’Ucraina non dispone delle piattaforme, delle reti, degli strumenti di pianificazione delle missioni, dell’accesso ai dati, dei sistemi crittografici, dell’addestramento e della logistica necessari per operare in modo indipendente. Anche se venissero forniti i missili, il loro funzionamento rimarrebbe interamente sotto il controllo degli Stati Uniti, con l’Ucraina che fungerebbe al massimo da proxy geografica. Non è una questione di volontà, ma di progettazione: il Tomahawk è inseparabile dall’infrastruttura istituzionale e tecnica della potenza di combattimento navale degli Stati Uniti.
Conclusione
In questa sede, ho già discusso diverse opzioni di missili da crociera – Storm Shadow/SCALP, Taurus e il più recente JASSM – e c’è una certa disponibilità tecnica e materiale per utilizzare gli ultimi due insieme allo Storm Shadow. Il Tomahawk è semplicemente fuori discussione. Mentre il conflitto si protrae, l’Ucraina sta subendo un costante logoramento nonostante l’enorme sostegno degli alleati della NATO; se le tendenze attuali continueranno, il logoramento finirà per esaurire la resistenza ucraina. Devono finalmente accettare che la politica occidentale è stata gestita male; per alcuni, una conclusione negoziata in anticipo sarebbe preferibile al collasso finale. Nessun numero di missili da crociera, o qualsiasi altra cosa che l’Occidente collettivo possa scaricare lì, per quanto fortemente richiesto dai guerrafondai occidentali, potrà cambiare le sorti della guerra.
