Die Geschichte treibt Verschwörungstheorien zu großen Blüten, und tatsächlich handelt es sich um eine Verschwörung – allerdings um keine geheime. Die Protagonisten reden offen darüber und werben dafür.
“Il futuro sarà plasmato da noi, attraverso una comunità potente come quella presente qui in questa stanza. Abbiamo i mezzi per migliorare lo stato del mondo”, ha annunciato il capo del World Economic Forum (WEF), Klaus Schwab, all’incontro annuale del 2022 a Davos. L’anno successivo, l’inviato per il clima del governo degli Stati Uniti, John Kerry, rifletté sull’importanza dell’istituzione: “Se ci pensate, è piuttosto straordinario che noi – un gruppo selezionato di persone – siamo in grado di riunirci e parlare effettivamente di salvare il pianeta a causa di tutto ciò che ci ha toccato nella nostra vita”.
Il WEF comprende circa un migliaio di grandi aziende, oltre a politici e fondazioni di ricchi finanzieri. Nel 2020, il forum ha adottato un “manifesto” che proclama una “quarta rivoluzione industriale”. Le aziende non dovrebbero più servire solo i loro finanziatori, ma “tutti i gruppi di interesse”. In stretta collaborazione con banche, assicurazioni e casse pensioni, istituzioni globali come le Nazioni Unite e il WEF hanno portato avanti l’obiettivo di fondere politica ed economia per un mondo rispettoso del clima.
I lobbisti non sono soggetti a un processo democratico, e non c’è stata alcuna votazione sul fatto che la comunità internazionale voglia ristrutturare la sua prospera economia secondo le idee di questa associazione. Molto prima del 2020, gruppi finanziari come il gestore patrimoniale BlackRock hanno usato la loro influenza per costringere le aziende e gli investitori a ritirare i loro soldi dai settori che hanno elevate emissioni di gas serra, in conformità con le linee guida della rete.
BlackRock detiene enormi blocchi di azioni di società di tutto il mondo e i suoi dipendenti siedono nei consigli di sorveglianza a dozzine. Il gestore patrimoniale tiene un elenco di società che sono sotto esame per presunti modelli di business negligenti in termini di rischi climatici. Se le società non cambiano la loro strategia, BlackRock vota contro il management durante le assemblee generali annuali.
“Chiediamo alle aziende di divulgare un piano su come il loro modello di business sia compatibile con un’economia a zero emissioni, ovvero un’economia in cui il riscaldamento globale è limitato ben al di sotto dei due gradi”, ha scritto il presidente di BlackRock Larry Fink ai dirigenti delle grandi aziende nel 2021. L’anno successivo, Fink ha seguito l’esempio: le aziende che non pianificano un futuro senza emissioni di CO₂ saranno lasciate indietro. Il nervosismo nei consigli di amministrazione crebbe.
Anche altri colossi dell’industria finanziaria come State Street e Vanguard hanno esercitato pressioni, costringendo le aziende a sottostare alle normative sul clima per non essere tagliate fuori dal capitale. La “Business Roundtable”, un’associazione aziendale negli Stati Uniti, ha dichiarato nel 2019 di non voler più lavorare solo per gli azionisti, ma “per un’economia al servizio di tutti gli americani”, ovvero la protezione del clima. Il governo degli Stati Uniti sotto Joe Biden ha emanato una serie completa di regole per gli “investimenti sostenibili”.
Tutto sembrava essere perfettamente organizzato, gli attivisti per il clima hanno elogiato il movimento. Ma ora sembra che la festa sia finita.
BlackRock abbandona la “Net Zero Asset Managers Initiative”, l’alleanza centrale per il clima di oltre 300 grandi aziende, il cui obiettivo è ridurre a zero le emissioni di CO₂ dell’economia. La decisione di BlackRock fa seguito al ritiro dall’iniziativa di grandi istituti di credito: le maggiori banche JPMorgan, Goldman Sachs, Wells Fargo Citi, Bank of America e Morgan Stanley avevano lasciato l’alleanza nelle scorse settimane.
Le prime crepe si sono verificate ben due anni fa, quando Vanguard ha lasciato l’alleanza net-zero. Nel novembre 2023, Wall Street si è inchinata: la borsa americana ha rimosso i termini “sostenibile” e “trasformazione” dai nomi dei fondi, “dopo rendimenti deludenti”. BlackRock ora giustifica il suo ritiro dall’Alleanza per il Clima affermando che l’adesione ha “causato confusione sulle pratiche di BlackRock”.
ESG: criteri di valutazione radicalmente nuovi
Tra le aziende normali ha regnato fin dall’inizio la confusione. Questo perché, con la linea guida sul clima, non era più solo il successo di un’azienda con i clienti, il suo profitto, a decidere il prezzo delle azioni, ma criteri di valutazione radicalmente nuovi: “Environmental, Social, Governance”. La scala ESG indica in quale misura le aziende sono gestite in modo rispettoso del clima, socialmente giusto e moderno. Proviene dal rapporto del 2004 “Who Cares Wins” del Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente, UNEP.
Mentre le aziende erano effettivamente tenute a soddisfare le esigenze delle persone per generare entrate, la scala ESG dovrebbe incoraggiarle a raggiungere gli obiettivi climatici indipendentemente dallo scopo dell’azienda. “In qualità di azienda, se ti rendi conto che il capitale ti viene sottratto e assegnato a un concorrente con un punteggio ESG più alto perché hai un punteggio ESG basso, quale incentivo più forte può esserci?”, commentò Philipp Hildebrand, vicepresidente di BlackRock, nel 2019.
All’inizio tutto è andato secondo i piani: gli investimenti nei combustibili fossili sono diminuiti. “Le pressioni ESG hanno anche spinto le società di combustibili fossili quotate in borsa a ridurre le spese di esplorazione e a disinvestire le attività di combustibili fossili”, ha dichiarato l’economista della New York University Aswath Damodaran. Le raffinerie hanno dovuto chiudere, i prezzi dell’energia sono aumentati.
La Federal Reserve statunitense ha dichiarato che l’ESG e il cambiamento climatico sono una priorità, e anche l’autorità di regolamentazione bancaria statunitense si è unita all’agenda, in modo che i prestiti possano ora essere collegati alle regole sul clima. L’Unione Europea ha inoltre imposto un’ampia rendicontazione ESG per le aziende. Sono emerse centinaia di società di consulenza specializzate.
In occasione dell’”obbligo di rendicontazione ESG”, il governo tedesco ha promosso l’”Industria 4.0″ e “l’utilizzo dell’ESG come motore di progresso”. Nella sua lettera, indirizzata alle aziende in Germania, ha parlato chiaramente: “Perché la rendicontazione ESG non è un ‘nice-to-have’ ed è ora importante per tutte le aziende”, è stato il primo punto.
Dal 2021, negli Stati Uniti si è formata una resistenza. “Se si pensa al motivo per cui i prezzi della benzina sono così alti, gran parte di esso è un problema di approvvigionamento, e uno dei motivi per cui non abbiamo abbastanza offerta è che non abbiamo abbastanza capitale per i progetti di petrolio e gas”, si è lamentato Marlo Oaks, tesoriere dello Stato dello Utah, nel 2021.
I procuratori generali hanno avvertito BlackRock, State Street e Vanguard di dubitare che il gestore patrimoniale stesse agendo nel migliore interesse fiduciario dei suoi clienti, come richiesto dalla legge, e hanno intentato una causa. L’analista finanziario UBS ha declassato le azioni BlackRock, “a causa dei rischi di investimento ESG”.
Innervosito, Larry Fink ha preso le distanze. Nell’estate del 2023 ha annunciato per la prima volta di non voler più utilizzare il termine “ESG”, che era degenerato in un grido di battaglia politico. L’economista Damodaran sogghignò: “Fink assomiglia a un piromane che si lamenta degli incendi che lo circondano”. Ora BlackRock sta facendo un ulteriore passo avanti.
