Siamo sulla strada di un’altra guerra. Trump avrebbe potuto (e dovuto) dichiarare vittoria e semplicemente abbandonare l’Iran, ma questo lo avrebbe dipinto come “un perdente” (una prospettiva che non può tollerare). In secondo luogo, per qualche ragione, è succube di Netanyahu e di Israele.
Nell’agosto del 2024, Tucker Carlson si era rivolto direttamente a Trump: “Lei non vincerà questa guerra [con l’Iran]. La perderà e distruggerà la sua presidenza. Inoltre, Netanyahu e la classe dei finanziatori sionisti non la sopportano. La odiano“. “Lo so” era stata l’unica risposta di Trump. Questo era allora.
Nel suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Trump aveva affermato che l’Iran avrebbe dovuto capitolare dopo le elezioni di metà mandato statunitensi, altrimenti avrebbe dovuto decidere se “annientarlo rapidamente“. Tutti coloro che lo avevano ascoltato avevano interpretato queste parole come una minaccia di utilizzo di armi nucleari. E in effetti, da allora, Trump ha fatto più volte riferimento a questa minaccia di annientamento, usando sinonimi o altri termini, sottolineando sempre, insieme ai suoi più stretti collaboratori, la ripetuta richiesta che l’Iran non possieda mai un’arma nucleare.
Parallelamente, Netanyahu afferma che Israele sarebbe in possesso di nuove informazioni di intelligence secondo cui l’Iran starebbe compiendo passi concreti verso la realizzazione di un’arma nucleare (sebbene la comunità della sicurezza e della difesa israeliana affermi che tali prove non esistono). “Stanno cercando di sviluppare armi nucleari e i mezzi per trasportarle in ogni città degli Stati Uniti“, ha ripetuto Netanyahu alla CBS questa settimana.
Il punto cruciale è che Trump vuole una vittoria sull’Iran ma non riesce a trovare la “soluzione miracolosa” per ottenerla. La narrativa bellica pre-elettorale si è quindi spostata sull’enfasi della rottura del controllo iraniano su Hormuz (Bloomberg “conferma” che siamo effettivamente tornati a livelli quasi prebellici di flussi petroliferi in Medio Oriente) e sul fatto che l’assedio finanziario statunitense porterà l’Iran alla bancarotta entro due settimane, come afferma il Segretario del Tesoro Bessent.
All’inizio di questa settimana è scoppiata una vera e propria campagna di propaganda per convincere la gente che lo Stretto di Hormuz è sostanzialmente aperto. Come scrive Philip Pilkington :
“’L’80% di apertura’ era il punto di discussione diffuso da Javier Blas di Bloomberg… [sembrava] l’ennesima operazione mediatica sull’eccesso di offerta di petrolio: il petrolio viene scambiato a circa 100 dollari al barile o anche di più, eppure il flusso attraverso lo Stretto è tornato ai livelli prebellici. Chiamiamola pure Eccesso di offerta di petrolio 2.0.”
Pilkington spiega come ha condotto una ricerca approfondita per capire da dove fosse nata “la narrativa della seconda ondata di surplus petrolifero”.
“Ho posto una serie di domande cruciali. Qual è la fonte dei dati? … Come sono stati interpretati? Come si confrontano con fatti verificabili? Cosa ci dice la reazione sia del mercato dei futures petroliferi, composto da alcuni dei più esperti analisti del settore al mondo, sia del governo statunitense in merito alla credibilità del rapporto? … L’affermazione principale è che le compagnie di navigazione avrebbero trovato un modo furtivo per trasportare il petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz… La fonte principale era Kpler, la stimata società di analisi… spesso definita ‘la Bloomberg dei mercati fisici’”.
“Il grafico di Kpler ci dice che, dall’inizio di settembre, una quantità enorme di petrolio viene trasportata attraverso lo Stretto di Hormuz… [Questo] mi sembra strano… Quando esaminiamo le fonti dei dati e la metodologia di Kpler, troviamo validi motivi di preoccupazione. In tempi normali, i dati di Kpler sembrano affidabili… Eppure la stessa Kpler ammette che è impossibile eseguire [le sue consuete procedure di verifica] per le navi… che cercano di trasportare petrolio di nascosto. Invece, [Kpler] afferma di utilizzare immagini satellitari per contare le navi che attraversano lo Stretto. Le immagini satellitari ad alta risoluzione di zone di conflitto attive sono una merce geopolitica molto ambita… [Tuttavia] quando ho indagato su questo, ho scoperto che Kpler non specifica da dove provengano le immagini… Alcuni alti dirigenti dell’azienda [hanno anche affermato] di utilizzare queste immagini per individuare flotte fantasma “quando consentito”… il che suggerisce che non abbiano il pieno controllo sui dati forniti…”.
Secondo Pilkington, tuttavia, questa nuova campagna di propaganda bellica sembrerebbe molto meno efficace: “La narrativa dell’eccesso di petrolio 2.0 non ha avuto lo stesso impatto della prima versione“. Sottolinea che, a luglio, quando i principali commentatori avevano promosso la “narrativa dell’eccesso di petrolio“, i prezzi del petrolio erano crollati di 30 dollari al barile; questa volta sono calati solo di 10 dollari al barile. Fondamentalmente, c’era molto più scetticismo da parte degli addetti ai lavori. Considerando le prove evidenti dei quasi quotidiani attacchi iraniani con missili e droni contro le navi che violano le normative iraniane, sia a Hormuz che al largo nel Golfo, ciò non sorprende.
La guerra di propaganda è comunque più un’appendice delle “guerre di metà mandato” che della guerra all’Iran, che Trump ha incentrato sulla questione nucleare. La questione dell’apertura di Hormuz ha lo scopo di influenzare psicologicamente gli elettori americani preoccupati per il prezzo del gasolio e l’inflazione in vista delle elezioni.
Trump ha dichiarato esplicitamente che attaccherà l’Iran (se non capitolerà) dopo le elezioni di metà mandato. Ma, con questa premessa, l’esito delle elezioni di metà mandato diventa irrilevante: se Trump otterrà un risultato migliore del previsto, probabilmente lo interpreterà come una conferma della sua linea dura sulla guerra contro l’Iran. Ma, se Trump dovesse ottenere un risultato peggiore, ovvero se il Partito Repubblicano dovesse perdere sia la Camera che il Senato, non potrebbe forse decidere di raddoppiare comunque la posta in gioco?
Raddoppiare la posta per fare cosa? È improbabile che una rinnovata campagna di bombardamenti sulla falsariga della precedente fase bellica porti alla resa dell’Iran. Ma l’uso di armi nucleari tocca nervi scoperti e questioni morali. Ciononostante, Colby Elbridge, Sottosegretario alla Difesa per la Politica, sta lavorando per modificare i protocolli statunitensi sull’uso delle armi nucleari, in modo da consentire l’impiego di armi nucleari tattiche come soluzione intermedia in vista di un attacco nucleare più esteso.
Si potrebbe aggirare questa sensibilità dell’opinione pubblica se Israele fosse il primo belligerante ad usare armi nucleari contro obiettivi iraniani, molto probabilmente lanciandole da sottomarini forniti dalla Germania. Tuttavia, anche se i missili Tomahawk israeliani a testata nucleare venissero lanciati da sottomarini, questi ultimi, dovendo emergere per il lancio, potrebbero essere esposti a missili e ad azioni preventive iraniane. Senza dubbio, gli occhi dei satelliti stanno osservando.
E che dire dell’Iran? Perché l’Iran dovrebbe aspettare che Israele e gli Stati Uniti siano pienamente pronti per un’escalation dopo le elezioni di medio termine? Aspetterebbe forse nella speranza che queste elezioni portino ad un cambiamento di paradigma politico negli Stati Uniti? O potrebbe forse anticipare i piani di attacco di Stati Uniti e Israele?
Se questa prossima fase della guerra dovesse concretizzarsi – cosa che ora sembra inevitabile – si estenderebbe in modo più ampio e profondo rispetto alle precedenti fasi del conflitto, modificando sia la geografia politica dell’Asia occidentale, sia, probabilmente, l’atteggiamento di Russia e Cina nei confronti degli Stati Uniti.
