La normalità degli ultimi tre decenni di globalizzazione post-Guerra Fredda è finita. Ora ci si chiede se questo periodo sia stato un’anomalia e quale sarà la “nuova normalità” nell’era a venire.
Tornerà l’era dei conflitti tra grandi potenze, come previsto dai “realisti” della teoria delle relazioni internazionali? La globalizzazione guidata dalle istituzioni multinazionali continuerà a prevalere nonostante la grande tragedia che si sta consumando in Ucraina? Chi sono gli attori e le forze principali che decideranno questo esito?
Il mondo realista
I realisti ritengono che i fattori che definiscono le relazioni internazionali siano gli Stati, i loro leader e il sistema.
Il sistema è definito dall’anarchia, l’opposto della gerarchia. Anarchia significa che non esiste un’autorità superiore che decida in ultima istanza i conflitti tra gli Stati. In un mondo anarchico, la sopravvivenza degli Stati è sempre minacciata e richiede l’acquisizione del maggior potere possibile. Le Nazioni Unite e le altre istituzioni multilaterali contano poco e non cambiano nulla. Gli unici attori che contano sono gli Stati, o più precisamente le grandi potenze e la mentalità dei loro leader che comandano la loro potenza militare ed economica.
Nonostante la nozione di anarchia di fondo, il mondo realista è ordinato e semplicistico.
In esso, solo due superpotenze globali, gli Stati Uniti e la Russia, hanno la capacità di annientare il mondo molte volte. La Cina e l’Unione Europea sono già superpotenze economiche. Militarmente, la Cina rivaleggia con gli Stati Uniti nel Pacifico e l’Europa sta aumentando le spese per la difesa. Niente e nessuno può imporre una sconfitta militare o una scelta politica alle superpotenze globali.
Con l’aggiunta di potenze regionali come l’India, il Giappone, la Turchia, l’Arabia Saudita e l’Iran, tra le altre, la geopolitica globale si decide nel mondo realista e l’equilibrio di potere tra questi Paesi definisce le relazioni internazionali.
I realisti suggeriscono che Russia e Cina percepiscono l’attuale ordine globale come funzionale agli interessi degli Stati Uniti e dei loro alleati. In risposta, Mosca e Pechino stanno cercando di stabilire un proprio contrappeso. Oltre all’Iran, anche i BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica), l’Arabia Saudita e persino la Turchia, membro della NATO, sono in vario grado in contrasto con le politiche statunitensi. Creare un contrappeso all’egemonia liberale potrebbe servire i loro interessi, almeno dal punto di vista del mantenimento di una certa libertà di manovra.
I realisti sostengono che questo bilanciamento avverrebbe in modo ordinato e meno violento attraverso un accordo su zone “cuscinetto” neutrali tra le superpotenze globali. Ciò comporterebbe inevitabilmente il sacrificio degli interessi di alcune nazioni più piccole, una minore globalizzazione e la cessazione della promozione della democrazia.
In alternativa, per contrastare la sfida, gli Stati Uniti e i loro alleati dovranno raddoppiare la potenza militare, il potere economico e la promozione della democrazia. Limitare piuttosto che aiutare la crescita degli avversari, come è stato fatto fino alla fine degli anni 2000, è una parte cruciale di questo ragionamento. Ciò significherà regolamentare rigorosamente l’accesso al mercato e alla tecnologia, nell’ambito di una politica di competizione strategica attraverso il contenimento. La terza opzione è il conflitto militare, attraverso il quale si verificherebbe un riordino del potere.
Alcuni come John Mearsheimer, uno degli esempi più estremi di realisti, hanno da tempo suggerito uno di questi equilibri. Egli ha previsto che l’egemonia liberale degli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda non persisterà e che la politica più intelligente è quella di bilanciare la Cina allineandosi con la Russia. L’argomentazione è che non è nell’interesse degli Stati Uniti incoraggiare la crescente potenza economica della Cina. Henry Kissinger, il realista per eccellenza che negli anni ’70 ha guidato il riavvicinamento degli Stati Uniti alla Cina, ha definito poco saggio “mettere insieme Russia e Cina come un elemento integrale”.
Questo campo incolpava l’espansione della NATO di spingere la Russia nelle braccia della Cina, indebolendo così la capacità americana di contenere Pechino. La Russia vedeva l’allargamento della NATO come una minaccia alla sicurezza, nonostante le rassicurazioni. Secondo questi realisti, il mancato raggiungimento di un nuovo equilibrio ordinato tra le potenze è la causa dell’attuale guerra in Ucraina. In ogni caso, il conflitto tra grandi potenze è già iniziato in Europa. Ciò significa che l’equilibrio di potere in Europa può essere determinato solo sul campo di battaglia fino a quando le parti non saranno costrette a negoziare, o per sconfitta o per esaurimento.
Le ripercussioni si fanno sentire a livello globale. I realisti sostengono che la Cina sia il maggior beneficiario del conflitto nel continente europeo, poiché l’alleanza guidata dagli Stati Uniti spende più risorse e tempo in Europa e meno nell’Indo-Pacifico. Inoltre, si sostiene che la Russia funga da cuscinetto per la Cina nella sua potenziale competizione con l’alleanza guidata dagli Stati Uniti. L’opinione è che Pechino sia ora necessaria nel ruolo di pacificatore in Europa o almeno come attore neutrale. Mentre tutte le altre grandi potenze sono impantanate nella guerra che infuria in Europa, la Cina sta silenziosamente aumentando la propria influenza non solo nelle immediate vicinanze, ma a livello globale.
Oltre alle ricadute geopolitiche, l’escalation verso il conflitto nucleare è molto reale e sarebbe sciocco trascurarne il pericolo, cosa che i sostenitori della visione realista mettono costantemente in guardia.
Il mondo liberale
Per coloro che si trovano dall’altra parte dello spettro, definiti “liberali”, le istituzioni multilaterali degli ultimi tre decenni hanno prodotto la più grande prosperità per l’umanità. Mai una parte così grande del mondo è stata sollevata dalla povertà e dalle miserie quotidiane della fame, delle malattie e delle privazioni sociali. I principi dell’economia di mercato, con alcune sfumature di politica industriale e di intervento governativo, hanno prevalso a livello globale, con alcune eccezioni. La maggior parte degli economisti sostiene che persino Russia e Cina, politicamente in contrasto con gli Stati Uniti, conducono la loro politica economica secondo i principi del mercato.
A spingere questa visione del mondo non è solo la prosperità economica, ma anche gli ideali più forti dell’illuminismo umano. Gli esseri umani nascono liberi, i loro diritti sono intrinseci e l’unico compito dello Stato è quello di proteggerli.
Sebbene la democrazia non debba essere imposta dall’esterno con misure di forza, la sua superiorità è indiscutibile, anche se il governo potrebbe essere più efficiente. La necessità dell’indipendenza della magistratura, della libertà di espressione e della competitività politica non è messa in discussione nemmeno da coloro che nella pratica ne rifuggono.
Le relazioni internazionali sono state ben servite da questi principi e dalle istituzioni che li promuovono, come le Nazioni Unite, la Banca Mondiale, l’Organizzazione Mondiale del Commercio e il Fondo Monetario Internazionale. Anche queste istituzioni devono essere più efficienti, ma non devono essere relegate all’irrilevanza. La pandemia di Covid-19 ha dimostrato che il mondo sarebbe un luogo molto più pericoloso e fragile senza il coordinamento e la condivisione delle conoscenze da parte delle istituzioni globali, sostengono i liberali.
